KÜNYE
T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 5 Mart 2018
- Esas no
- 2017/607 Esas
- Karar no
- 2018/193
- Dava
- Menfi Tespit
- Dava tarihi
- 19/05/2015
Karar Metni
576 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, imza itirazının ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../...
Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, fakat müvekkilinin maaşına .../.../... tarihinde haciz müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi bonodaki imzanın da kendisine ait olmadığını, yasal süresinde imza itirazında bulunulduğu halde ve hiçbir borcu olmadığı halde maaşına haciz konulması sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, herhangi bir hukuki ya da ticari ilişkisinin de bulunmadığını, borcun nereden kaynaklandığının da anlaşılamadığını belirterek,
müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
CEVAP
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ
Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip ve dava konusu 1 adet senet aslı getirtilmiş, davacının huzurda imza ve yazı örnekleri aldırılmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlu davacı ... ve ... ... aleyhinde .../.../... tanzim - .../.../... vade tarihli 4.200,00.-TL bedelli 1 adet bonodan dolayı 2.000,00.-TL asıl alacak, 47,66.-TL işlemiş faiz ve 6,00.-TL %30 komisyon olmak üzere toplam 2.053,66.-TL alacaktan dolayı kambiyo takibine girişildiği, takip dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu senedin incelenmesinde; davacının senet keşidecisi olduğu, davalının lehtar olduğu anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında davacı tarafa 4.200,00.-TL senet bedeli üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir.
Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen .../.../... havale tarihli rapora göre; dava ve icra takibinin dayanağını teşkil eden .../.../... tanzim - .../.../... vade tarihli 4.200,00.-TL bedelli senet üzerinde adına atılı bulunan borçlu imzalarının davacı ... elinden çıkmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takip konusu edilen 4.200,00.-TL bedelli .../.../... vade tarihli bononun keşideci hanesindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, söz konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacı taraf dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmayıp son celse tazminat talep ettiğinden HMK 141 maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağı göz önünde bulundurularak, tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/607, K. 2018/193, 5 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama