Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/622 K.2018/613

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin hisse sahibi olduğu davalı şirketin asıl sahibi ve kurucusu olan ...' in müvekkilinin eski eşi olduğunu, müvekkilinin evli iken baskı altında davalı şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin boşanmasından sonra şirket ortaklığından çıkarılmasını istediğini, ancak müvekkili oyaladıklarını ve gerekli işlemleri yapmadıklarını, şirketin yüklü miktarda vergi borcu olduğundan müvekkilinin banka hesaplarına bloke konduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisine; şirkete ait ticaret sicil dosyası getirtilmiş, Vergi Dairesinden davalı şirkete ait vergi borcu yapılandırma evrakları celp edilmiş, ayrıca duruşmada da davacının tanığı dinlenmiştir.

Dava; TTK 638/2 . Md. Gereğince açılan haklı sabebe dayalı olarak limited şirket ortaklığından çıkma davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; limited şirket ortaklığından çıkma için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı hususundadır.

6102 sayılı TTK'nın 638. maddesinde, şirket ana sözleşmesinin ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabileceği, bu hakkın kullanılmasını belli şartlara bağlayabileceği ve ikinci bentte her ortağın haklı sebeplerin varlığından şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, mahkemece istem üzerine dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün durdurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği düzenlenmiştir.

Dosyada mevcut ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin .../.../... tarihinde Antalya Ticaret sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, şirket müdürünün ...olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün .../.../... tarihli cevabi yazısına göre; ... vergi kimlik numaralı mükellef ...Şti' nin vergi borçlarının ... sayılı kanun kapsamında .../.../... tarih ... sayılı ve ... sayılı kanun kapsamında .../.../... tarih ... sayılı internet müracaatlarına istinaden; şirket adına yapılandırılmış olup, ödeme yapılmadığından yapılandırmaların iptal edildiği bildirilmiştir.

Davacı Tanığı ... .../.../... tarihli celsedeki beyanlarında ; " davacı ... benim yeğenim olur. Bu nedenle olayarı biliyorum. ... , ... ile evli iken bu şirket kuruldu. Bildiğim kadarıyla %1 hissesi de ...' in üzerine yapıldı. Kalan hisselerini de sizden öğrendiğim kadarıyla ...adınaymış. Bildiğim kadarıyla ... da ...' un kız kardeşi olur. ... ... de erkek kardeşi olur. ...' nın hisselerini devralmış. Meralinkiler kaldı.

Hatta bir gün ben ...' in yanında muhasebecinin yanına gttim. Şirket hisselerinin devri için imza atılacağı söylenmişti. Muhasebecinin yanında ..., birkaç yere imza attı. Sahibinin şimdi orda olmadığını, ...' da olduğunu, daha sonra geleceğini söylediler. Kağıtların üzerinde de hisse devri diye yazıyordu. Ancak sonradan öğrendiğimiz kadarıyla hisse devri gerçekleşmemiş. ... ev hanımı olup, şirketle falan hiçbir ilgisi yoktur.

Şirketten bir geliri olmadığı gibi borçlarından dolayı da nafakasına haciz konmuştur.ileri derecede görme sorunu olduğu için ben yanında gittim. Şirketle falan bir alakası yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, davacının davalı şirketin toplam 1200 hissesinden 12'sinin sahibi olduğu yani şirketin %1'lik hisse sahibi ortağı olduğu, şirket ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkma ile ilgili bir düzenlemeye rastlanılamadığı, alınan nüfus kayıt örnekleri ve ticaret sicil dosyası içeriğine göre şirketin diğer ortağının davacının boşandığı eşinin kardeşi ...olduğu, şirketi temsil ve imza yetkisinin de ...'e ait olduğu, tanık anlatımları ile sabit olduğu üzere şirketin henüz davacı eşinden boşanmadan önce kurulduğu, boşanmanın çekişmeli dava olarak görüldüğü,

davacının şirkette aktif bir faaliyetinin olmadığı gibi boşandıktan sonra da şirketle ilgili aktif bir görev icra etmediği, şirketin vergi borçlarının bulunduğu, bunların yapılandırılmasına rağmen ödeme yapılmadığı için yapılandırmanın iptal edildiği, bu şekilde davacının kamu borçları nedeni ile gün geçtikçe zarar görme ihtimalinin bulunduğu, bu sebeplerin ortaklıktan çıkma için haklı sebepler olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı