Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/686 K.2018/647

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı motosiklet ile ...'in sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracın kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle dönmek istediği sırada motosiklete çarpması sonucu sürücü müvekkilini ve yolcu konumundaki ...'ın yaralandığını ve kaza nedeniyle sakat kaldığını, kazanın oluşumunda dava dışı ...'in asli kusurlu olduğunu, davacılardan ...'ün bu kaza sonucunda BTM ile giderilebilir şeklinde,

...'ın ise hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığını ve uzunca bir süre hastanede kaldığını, daha sonra iyileşemeyerek malül kaldığını, davacıların maluliyetinin rapor ile belirlenebileceğini, davacıların bu süre içerisinde geçici iş göremezlik döneminde refakatçi ve bakıcıdan yararlandığını ve yine aynı dönemde hastaneye gidip geldiği için yol parası ve hastanede bulunduğu dönem içerisinde refakatçinin yemek ücreti olduğunu,

kaza nedeniyle sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu belirterek sonuç olarak fazlaya ilişkin ve diğer tüm hukuksal hakları saklı kalmak ve taleplerine davalıya başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydı ile her iki davacı için ayrı ayrı, toplam 4.000,00-Dört Bin-TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ...A.Ş. 'den alınarak,davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin celse arasında ...havale tarihli feragat dilekeçesisini sunduğu dilekçesinde; .../.../... tarihli ibraname gereği davalı ile aralarında sulh protokolü imzalandığını, bu dava kapsamında davalı sigorta şirketinden doğan ve doğacak bütün alacaklarından ve bu dava ile ilgili sigorta şirketine karşı tüm taleplerinden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı. 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin beyan dilekçesi ve ekinde ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgeyi sunduğu, her ne kadar bu durum davacı vekilince sulh olarak belirtilmiş ise de, evrak üzerinde sigorta şirketinin yetkilisine ait imzanın bulunmadığı,

ancak davacı vekilince sigorta şirketinin yetkili kıldığı şahsa ulaşıp imzasının alınmasının zor olması nedeniyle, işbu belgenin sulh protokolü niteliğinde kabul edilebileceği göz önünde bulundurularak feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)