Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/820 K.2019/420

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen azada ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMS ile teminat altına alınmış olan dava dışı müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...' nin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanmış olan ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ...' ın da vefat ettiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak bir cevap alamadıklarını, davacılardan müteveffanın eşi ... adına ...-TL, müteveffanın çocukları ...,

... ve ... adına velayeten ... adına ....-TL müteveffanın babası ... için ...-TL, annesi ... için ...-TL olmak üzere ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine tazminat bedelinin (dava tarihinden sonra) ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, gerçek zararın karşılanmış olması nedeniyle davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine; tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, dosya içerisine, poliçe, ruhsat kayıtları, veraset ilamı örneği sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK' dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Antalya CBS' nin .../... sayılı dosyası celp edilmiş, aktüer hesaplama konusunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazada, davacılar murisinin müterafik kusuru olup olmadığı, hatır taşıması indirimi yapılıp yapılamayacağı, davadan sonra yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat miktarının ne olduğu hususlarındadır.

Antalya CBS' nin .../... sayılı soruşturma dosyasında kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de vefat etmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

... günü meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...' nin vefat ettiği, davacılardan ... nin müteveffanın eşi, ..., ..., ...' nin çocukları, ... ve ...' nin anne babası oldukları anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağına göre, müteveffa sürücü ...' ın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü parçalayıp karşı şeride geçtiği ve ...' nin aracına çarptığı, her iki araç sürücüsünün de hayatını kaybettiği, davacıların desteğinin de ...'in kullandığı araçta yolcu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin, ...'in kullandığı aracın ZMMS sigortacısı olduğu görülmüştür.

Dava tarihinden sonra sigorta şirketi tarafından davacılara ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında ...' nin ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ölümü nedeniyle hak sahiplerine rücuya tabi harhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli rapora göre; ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'nin geride kalan hak sahibi; Müterafik kusur yönünden değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; kusur indirimi yapılmadan ;

Davacı eş ...'nin sigorta ödemesini aşan bakiye zararı ...(TL),

Davacı kızı ...'nin sigorta ödemesini aşan bakiye zararı ...(TL),

Davacı kızı ...'nin sigorta ödemesini aşan bakiye zararı ...(TL),

Davacı oğlu ...' nin sigorta ödemesini aşan bakiye zararı ...(TL),

Davacı anne ...' nin sigorta ödemesini aşan bakiye zararı ...(TL) ve

Davacı baba ...'nin sigorta ödemesini aşan bakiye zararı ...(TL)

olarak hesaplandığı,

Davacı Hak sahiplerin zarar toplamının Sigorta poliçe teminat limitini aştığı ancak mütereafik kusur indiriminden sonraki toplama göre değerlendirmenin yapılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini , davacı ... yönünden ...-TL, ... yönünden ...-TL, ... yönünden ...-TL, ... yönünden ...-TL, ... yönünden ...-TL ve ... yönünden ...-TL olarak açıklamış, tamamlama harcını yatırmış, dilekçe davalıya usulünce tebliğ edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53/3. Maddesinde düzenlenmiş olup, şartları teker teker belirtilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hususları düzenlenmiştir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda açıklandığı şekilde ... günü meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin hayatını kaybettiği, dava tarihinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin denetime elverişli aktüer bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde gerçek zararı karşılamaya yeter olmadığı, aktüer raporunun kaza ve poliçe tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz iskonto oranına göre hazırlandığı,

denetime elverişli olduğunda hükme esas davalı sigorta şirketinin zarar gören 3. Kişi konumunda sayılan davacıların destekten yoksunluk zararlarından yukarıda açıklanan KTK ve trafik sigortası genel şartları uyarınca sorumlu olduğu,

ancak Antalya CBS' nin .../... sayılı dosya kapsamı incelendiğinde davacıların desteğinin kanında, içinde bulunduğu araç sürücüsünün ve diğer ölenin kanında uyuşturucu madde bulunduğunun, olay gecesi davacıların desteği ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ve yaralı olarak kazadan çıkan ...'in beyanına göre desteğin, kendisinin ve ... isimli kişinin olay günü saat ... sıralarında marketten bira alarak içtiklerini, o sırada sürücünün de marketten bira aldığını, birlikte gezmeye çıktıklarını ve 200 km.

Hızla giitğini beyan etmesi karşısında desteğin gece yarısından sonraki bir saatte, kendi alkollü olmasına, kanında uyuşturucu madde bulunmasına ve sürücünün de alkollü olduğunu bilmesine rağmen alkol alan arkadaşları ile birlikte araca binmesi karşısında müterafik kusuru olduğunun kabul edilmesi gerektiği gibi bu müterafik kusurun derecesi kask takmama ya da emniyet kemeri takmama ile bir tutulamayacağından belirlenen tazminat miktarından öncelikle %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği akabinde %20 oranında hatır taşıması indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmış olup;

Tazminat ... ... ... ... ... ... Hesaplanan ... ... ... ... ... ... %30 müterafik kusur ind.

... ... ... ... ... ... %20 hatır taş. ind. ... ... ... ... ... ... Ödenen ... ... ... ... ... ... bakiye ... ... ... ... ... ...

Şeklinde yapılan hesaplama uyarınca, hesaplanan bedellerden dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ile kalan bakiye tazminatlarında davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödenen ...-TL yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı