Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/821 K.2019/727

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gazete dağıtım hizmetleri alanında faaliyette bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında, .... şirketi üzerinden gönderilen gazetelerin dağıtıcı olduğu.....bölgesinde dağıtımı, gazete bedellerini şirkete öderken .... şirketine fatura kesilmesi,

kesilen faturaların müvekkili şirketin cari hesap ekstresine ekleneceği hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, müvekkili ile .... arasında imzalanmış olan sözleşme gereğince müvekkili firma tarafından gönderilen gazetelerin .... üzerinden il ve ilçeler sevk edildiğini, il ve ilçelerde anlaşma yapılan dağıtıcılar tarafından dağıtımının yapıldığını, ....... il ve ilçelere bıraktıkları gazeteleri müvekkilinin baş bayileri ve kendisinin kesmiş olduğu faturalar üzerinden borçlandırdığını, müvekkilinin gelen borcu temsilci cari hesaplarına girdiğini, sözleşme gereklerinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini,

fakat davalının dağıtım sonucu tahsil edip müvekkiline ödemesi gereken ücreti ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili mahkemenin.....Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın ticari dava olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, tacir sıfatının ve ticari defterlerinin bulunmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, önceki yıllarda gazete dağıtımı yaptığını, ancak borcunun bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlayacak delil sunmadığını, 2013 ve öncesi döneme ait ödemeleri yaptığını, bu tarihten sonra ise aralarında bir çalışma bulunmadığını, İvrindi ilçesinden köye taşındığını, faturaların tebliğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....... Dağıtım tarafından borçlu ... hakkında 1.832,92 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalının ticari defter kayıtlarının incelenerek rapor düzenlenmesi hususunda ilgili mahkemeye talimat yazılmış, gelen talimat cevabından anlaşılacağı üzere davalının ticari defter tutmadığı anlaşıldığından defter incelemesi ve bilirkişi raporu düzenlenemediği görülmüştür.

Davacı tarafından bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2018 havale tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre söz konusu alacağın 31/08/2014 tarihli ..... gazetesinin virman yazısı başlıklı belgesine istinaden davalı hesabına yapılan borç kaybından kaynaklandığı, borç kaybına dayanak belge bulunmadığı, takipten önce temerrüt oluşmadığı belirtilmiştir.

Davacının itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/04/2019 havale tarihli raporda; dava dışı virman yapan şirketin cari hesap ekstresinde borcun gözüktüğü, ancak virman kayıtlarına dayanak belge bulunmadığı, davacı tarafından sunulan dekontlarda muhatap olarak tarafların adının geçmediği, ayrıca adları geçse bile davalının imzasının bulunmadığı, kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin geçerli olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından davalının gazete dağıtımı bedellerine ilişkin bakiye borcunu ödemediği iddiası ile iş bu dava açılmış ise de; davalının ticari defter tutmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davaya konu alacağın dava dışı ......

Gazetesi'nin cari hesap ekstresinde geçtiği, ancak virman kaydı ile geldiği belirtilen tutarın dayanağına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, davalıya fatura tebliğine ilişkin delil bulunmadığı gibi fatura konusu malların teslimine ilişkin de herhangi bir delil bulunmadığı, davacının delil olarak sunmuş olduğu dava dışı şirket kayıtlarının borç doğurucu nitelikte kabulünün mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, bu itibarla alacağın kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...