Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/105 K.2018/252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilin alacağının tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine ... tarihinde 45.576.12 TL asıl alacak 85,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45,661,34 TL toplam alacak üzerinden cari hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız takip yoluyla icra takibine girişildiğini, ... tarihinde ise yalnızca asıl alacağa mahsuben 45.576,12 TL parayı müvekkili şirketin hesabına göndererek icra takibine sebebiyet vermesi sebebiyle doğan fer'ilerden kaçınmak istediğini, borçlu daha sonra gerekçe dahi göstermeden herhangi bir borcu olmadığından bahisle ... tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini,

borçlunun itirazının kısmen haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının takip tarihi olan ... tarihinden 5 gün sonra takibin esas alacak miktarının ödeme olsa da; bu icra takip işlemlerine başlatılmasına sebebiyet vermesinden doğan ve borcun ferileri olan icra takip masrafları ile kanuni vekâlet ücretinden de sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalının yalnızca kısmi ödeme yapıp dosyanın diğer ferilerini avukatlık ücretini ve icra takip masraflarını karşılamadığından kısmi ödemesinin öncelikle BK'nın 100.

Maddesi gereğince icra masraflarına ve işlemiş faize mahsup edilmek zorunda olduğunu, asıl Alacak 45.576,12 TL iken borçlunun 5.372,75 TL vekalet ücreti, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet suret harcı, 14 TL tebligat gideri ve 228,31 TL peşin harçtan sorumlu olmasına rağmen müvekkilinin hesabına 45.576,12 TL yatırdıktan sonra aynı tarihte itiraz ederek kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenle borçlunun toplam 5656,16 TL tutardan sorumlu olduğunu, sonuç olarak haksız ve dayanaksız itirazın kısmen iptaline, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Celse arasında davacı vekilinin .../.../... tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafça davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)