Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/134 K.2019/231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili kooperatifte ... nolu ve ... nolu olmak üzere iki ortaklığı bulunduğunu, davalının ... nolu ortaklığından dolayı Antalya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ödenmeyen kooperatif ödentileri ile ilgili olarak örnek 7 ödeme emri göndererek icra takibi yaptıklarını, borçlunun hiçbir ödeme belgesi sunmaksızın borca itiraz ettiğini ve neticede takibin durmasına sebep olduğunu, borçlunun bu itirazının hak ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı talep ederek işbu davanın açıldığını belirterek haksız itirazın iptalini takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 5.638,00.-TL asıl alacak, 276,09.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.914,09.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyamız mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi ... havale tarihli raporunda: davacı kooperatifin ticari defter ve belgelerine göre, davalının, davalı kooperatifteki ... nolu üyeliği karşılığında takip tarihi olan ... tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davacı tarafın asıl aidat alacağının 5.638,00.-TL gecikme faiz alacağının 1.100,16.-TL olmak üzere toplam alacağının 6.738,16.-TL olduğu, davacı kooperatifin faiz talep ile bağlı kalacağı hususunda kanaat bildirmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalının, davalı kooperatifteki ... nolu üyeliği bulunduğu, ... tarihli genel kurul toplantısında aylık 350,00 TL tutarında, ... tarihli genel kurul toplantısında aylık 400,00 TL tutarında aidat alınmasına karar verildiği, davalının anılı genel kurul kararların iptaline yönelik bir savunması olmadığı, ... havale tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile takip tarihi olan ... tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davacı tarafın asıl aidat alacağının 5.638,00.-TL gecikme faiz alacağının 1.100,16.-TL olmak üzere toplam alacağının 6.738,16.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada anılı genel kurul kararları ile alacak likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)