İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/159 K.2018/361

... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı il dosyanın mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2018/159Karar2018/361Tarih10 Mayıs 2018Okuma4 dk · 884 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Mayıs 2018
Esas no
2018/159 Esas
Karar no
2018/361..
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
08/03/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

884 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı il dosyanın mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı hissenin satışı için anlaşıldığını, davalının davacının hissesi karşılığı Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifine olan 35.000,00TL borcunu ödeyecek, bakiye ödemeyide davacıya yapacağını, davacı ise bu işlemler karşılığında davalıya ...

Noterliğinden düzenleme ... nolu tarih ve ... yevmiye nolu satış vekaletnamesi verdiğini, aynı zamanda davalıya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esasında kayıtlı 6 adet bono tutarı 65.000,00TL ve 1 adet 50.000,00TL bonoyu teminat olarak verdiğini, davacının verdiği vekaletle davacıya ait arsanın satışını kendi üzerine yaptığını, buna karşılık davacının Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifine olan 35.000,00TL borcunu ödediğini, davalının davacıya ada satışından kalan 59.000,00TL borcunu ödemek yerine zaten arsa satışından Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifine ödediği 9.548TL ve 26.426TL'lik miktarlar için ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... ve .../... esnasında davacı hakkında icra takibine giriştiği gibi davacının kendisine teminat olarak verdiği 65.100,00TL miktarlı 6 adet bonoyu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davacının davalıya borçlu olmadığını yaklaşık 60.000,00TL alacaklı olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olmaları sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde davacı ile davalı arasında ... Noterliği'nin ... tarih ... yev.

Numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği yapılacak inşaattan bir dairenin davacıya verileceğini, inşaat işleri devam ederken davacının borçlarından dolayı taşınmazlara haciz konulduğunu, davacının davalıdan borç istediğini, inşaata devam edebilmek için de davalının davacıya verilecek daire bedelinden düşülmek üzere, davcının Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifine olan 25.000-TL borcunu ödediğini, ancak davacının bundan başka borçları da olması sebebiyle haciz işlemlerinin devam ettiğini, davalının itibar kaybettiğini,

sattığı daireleri teslim edemediğini bu nedenle davacının kalan borçlarını da kapatmak durumunda kaldığını, son olarak davacıya düşen daireyi satarak zararını telafi etme yoluna gittiğini, bu nedenle davacıya 13.000-TL nakit ve 20.000-TL dükkan kirası ödeyerek aldığı vekaletname ile daireyi 60.000-TL'ye sattığını, tüm bu şekilde ortaya çıkacak hesaplaşma nedeni ile davacının davaya konu senetleri verdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... esas sayılı dosyaları yönünden yargılamanın devamına, .../... esas sayılı takip dosyası yönünden davanın tefriki ile tefrik edilen dosyaya konu icra takibinin bonolardan kaynaklanması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmektedir.

Yukarıda özetlenen dava ve cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin ifası sırasında alındığı iddia edilen borç para ve davacıya düşen dairenin vekaletname ile üçüncü kişiye satışından elde edilen para ile bu sözleşme ilişkisi içerisinde davalıya verilen bonoların teminat bonosu olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığı, bu bonolar ve verilen borç paralar ile ilgili davacı hakkında yapılan takipler nedeni ile davacının borçlu olup olmadığının tespitine yönelik olup, iddia ve savunmaların aynı sözleşmesel ilişki içerisinde var olması,

bonoların bu sözleşme ilişkisinden bağımsız olduğuna dair bir iddianın olmaması, bononun geçerliliği hususunda bir ihtilafın bulunmaması ve ciro ilişkisi de bulunmaması karşısında tüm icra dosyalarına yönelik borçlu olunmadığına dair iddiaların hep birlikte değerlendirilip sonuca ulaşılması gerektiği, sözleşmenin niteliği ve davacının tacir olmaması de dikkate alındığında uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,

Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

2-Vekalet ücreti, Harç ve Yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

3-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/05/2018

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/159, K. 2018/361, 10 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/159
Karar No
2018/361
Tarih
10 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/159 K.2018/342
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/160 K.2018/505
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/160 K.2018/647
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/160 K.2018/610
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/160 K.2018/645
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/161 K.2018/766

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.