Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/26 K.2020/513

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...

Caddesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ... plakalı aracı ile seyir halindeyken suç yeri istikametine doğru geldiğinde aynı istikamette arkasından seyreden müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile iyileşemez ve vücudunda kemik kırıkları oluşabilecek şekilde yaralandığını, kaza mahalinde trafik polisi ekibi tarafından tutulan ... tarihli tespit tutanağına göre, kazanın ...

Plakalı aracın sürücüsü davalının sola dönüş kurallarına riayet etmemek kusurunu işlediği ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca dava açıldığını, Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinde ... /...

Esas ile açılan davada aynı şekilde davalının asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası karşılanan tedavi giderleri, tedavi süresince harcanan fiziksel tıp ve rehabilitasyon giderleri, tedavi süresinde kullanılan ilaçlar, müvekkilinin hayatı boyunca çekeceği sol kolunun gücen daha zayıf olmasından kaynaklı iş bulma, çalışma ve ekonomik zorluğunun telafisi, iş gücü kaybı ve kazanç kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen ... .-TL maddi tazminat, kaza sonrası psikolojik olarak da büyük çöküntü yaşayan,

panik atak hastalığı başlayan müvekkilinin hala fiziken sol kolunun sağ kolundan daha zayıf olmasından dolayı görünüş bozukluğu yaşadığını bu nedenlerle davalı ...'tan ... .-TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini, davacı olayın üzerinden 3 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra işbu davayı açtığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davaya konu kazada kusurun her iki tarafa da yüklendiğini, müvekkilinin başlı başına kusurlu bulunmadığını, müvekkilin eşinin de söz konusu kazada fiziksel olarak zarar gördüğünü ve müvekkilinin eşinin işbu davaya konu kazada yaralanması dolayısıyla çok büyük manevi sıkıntılar içine girdiğini,

müvekkilin eşinin işbu davaya konu kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde yaralandığını ve müvekkilinin hem eşine hem küçük çocuğuna bakmak durumunda kaldığını, müvekkilinin, davacı yanın manevi zararı oluştuğundan bahisle manevi tazminat yükümlüğü altına sokulamayacağını, davacının davaya konu kazadan dolayı hastane ve ilaç giderleri gibi çeşitli hastane masraflarına katlandığını belirtse de bu masrafların SGK tarafından ilginin sigortası kapsamında karşılanmakta olduğunu davacının bu yönde bir zararı oluşmadığını, SGK ile ilgili yazışma yapıldığında ortaya çıkacağını, bu nedenlerle işbu davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... -... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu teminatın kişi başı ... .-TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, davacı ... için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyeti nedeniyle ... tarihinde ... .-TL ödeme yapıldığını, dosyada kusur tespiti yapılmasını, sigorta şirketinin sorumluluğunun,

sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesini gerektiğini, malul kaldığı belirtilen yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesini, aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap soncunda müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dava dosyanın kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, kaza tutanağı dosyaya sunulmuş, İl Trafik Müdürlüğünden kazaya karışan aracın trafik kaydı celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, yine SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, ayrıca kusur raporları ve aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.

Dava: trafik kazasından kaynaklı cismai zarar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır.

... tarihinde kaza olayı meydana geldiği, davacının yaralandığı ayrıca kazaya sebep olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın sürücüsü ve malikinin davalı ... olup, ZMSS sigortacısının da diğer davalı sigorta şirketi olduğu hususu ihtilafsız olup; uyuşmazlık davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, meydana gelen kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının yaralanma nedeniyle geçici sürekli iş göremez şekilde yaralanıp yaralanmadığı, bundan dolayı zarara uğramışsa tutarı, zarardan indirim yapılmasını gerektirir hususların bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır.

Davalılardan ... AŞ, davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

... SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası geçici iş göremezlik bedeli ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Kusur konusunda rapor düzenleyen Bilirkişi ... 'ın ... tarihli raporuna göre; ... plakalı motorsiklet sürücüsü ... 'in %25 kusurlu olduğu, ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; kök raporundaki kanaat ve görüşünde bir değişiklik olmadığı ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'in %25 kusurlu olduğu, ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Rapora itiraz edilmesi üzerine bir kez de İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden rapor aldırılmış ... tarihli rapora göre; davalı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu rapora, Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli rapor ile mahkememizin iş bu dava dosyasından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli raporu arasında kusur dağılımları farklı olduğundan taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yoluyla 3 kişilik Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu aldırılmış, Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davalı sürücü ...'ın meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'in olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ATK ... İhtisas Dairesinden iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmış ve ... tarihli rapora göre; davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen .. . tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olacağı, gelirinin ... dahil asgari ücret seviyesinde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde uğradığı bakiye geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ... TL olduğu, davalının kusuruna isabet eden tedavi giderinin ise ... TL olarak hesaplandığı dosya kapsamında bunun dışında SGK tarafından karşılanmayan bir tedavi giderine rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde, davalı ... ... A.Ş. İle maddi tazminat alacakları yönünden uzlaştıklarını bu nedenle maddi tazminat alacakları yönünden feragat ettiklerini, karşılıklı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ... havale tarihli dilekçesinde davacı tarafın mahkememize vermiş olduğu feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Olayda uygulanması gereken zamanaşımı hükümlerinin 2918 sayılı kanun 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zaman aşımı süresine tabi oluşu, kaza tarihi olan ... tarihinden dava tarihine kadar TCK' da ön görülen zaman aşımı sürelerinin dollayışı gözetilerek davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kaza olayında, aldırılan doktor raporları gözetildiğinde davacının yaralanmasının niteliği de göz önüne alındığında, yaralanmasında ya da bu sebeple zararının artmasında kask takmamış olmasının etkisi bulunmadığı mahkememizce değerlendirilerek, müterafik kusur indirimine gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazasında, davacının ATK ... . İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği şekilde yaralandığı, kaza olayının meydana gelmesinde Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre, davalı sürücü ...'ın %75 oranında, davacı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... ... havale tarihli dilekçesinde, davalı ... ... A.Ş. İle maddi tazminat alacakları yönünden uzlaştıklarını bu nedenle maddi tazminat alacakları yönünden feragat ettiklerini, karşılıklı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davalılara yönelik maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edilmesine rağmen bu husus sehven gözden kaçırılmış, feragatin sadece sigorta şirketine yönelik olduğu düşünülerek davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması için davanın konusuz kalmasına ilişkin gerekçe yazılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 tarih, 2017/255 Esas 2019/8937 Karar Sayılı ilamında belirtildiği üzere, 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi karşısında, dava konusu maddi tazminat alacağı, davanın açılmasından sonra ödendiğinden ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminata ilişkin, davalı ... lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, davacının sürekli maluliyetinin bulunmamasına rağmen geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği şekilde yaralandığı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması,

olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ... .-TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar vermek gerekmiş, manevi tazminata ilişkin faiz talebi olmadığından taleple bağlı kalınarak faize hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı) .