Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/545 K.2019/870

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şahıs işletmesi olarak ... Mah. ... ...

No:.. .../... adresinde tarım ilaçları ve tarım malzemeleri perakende ve toptan satış işlemlerini yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı arasında bir kısım malların alınmasına ilişkin olarak aralarında ticari bir işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu işleme dayalı olarak bir kısım çeklerini keşide ederek belli vadelerde ödenmek üzere davalı şirkete ve yetkilisine teslim ettiğini,

müvekkilinin bugüne kadar vermiş olduğu bir kısım çeklerin tamamını ödemiş olmasına rağmen halen bunlara ilişkin olarak davalı şirket üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmeyerek müvekkilime teslim borcu içerisinde olduğu malların tedarikini yerine getirmediğini, davalı tarafın yerine getirmemiş olduğu edimler nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, yasa gereğince, bu şekilde açılacak olan menfi tespit davası tek başına icra takibini durdurmaya yeterli olmadığı veçhile, söz konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden kısmın tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Dava: Çek nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi ... ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi ... havale tarihli raporunda: davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde dava konusu edilen ... Şubesine ait ... keşide tarihli ...-TL bedelli çek karşılığı olarak davacının davalı taraftan mal veya hizmet almadığı, bu nedenle de dava konusu edilen çekin karşılıksız kaldığı hususunda kanaat bildirmiştir.

Davalı taraflar belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından inceleme yapılamamıştır.

Kural olarak çek ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davada ispat yükü davacıya aittir. Davacı, bedeli ödenen çekin teslim edilecek mal nedeniyle davalıya verildiğini yazılı delille ispat etmelidir. Davacı bu nitelikte bir delil bildirmediği gibi açıkça yemin deliline de dayanmamış bu iddiasını ispatlayamamıştır.

Dava konusu çek olup, tarafların ticari defter ve belgelerinde çeklerin kayıtlı olup olmaması, tek başına çekler nedeniyle alacak ve borçluluk durumunu ispatlamaz. Dava konusu çeklerin avans olarak verildiği hususu -davalının davaya cevap vermeyerek iddiaları inkar ettiğinden- davalı tarafın kabulünde değildir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)