Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/643 K.2019/41

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin çorap satışı yapan ...'ın sahibi davalı ... 'dan satmak için malzeme sipariş ettiğini, karşılığında da ... tarihli 7.500,00.-TL ve 9.500,00.-TL bedelli çekleri verdiğini, ancak müvekkilinin davalı tarafından anlaşma konusu olan malların gönderilmediğini, davalı asilin edimi ifa etmediğini, akabinde müvekkiinin davalıya yukarıdaki tarih ve seri nolu çekleri geri almak için davalıya senetler verdiğini, davalı aleyhinde Isparta ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, bu takibe karşılık davalı tarafından ... Hukuk Mahkemesine borca ve yetkiye itiraz edildiğini, başlatılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde: müvekkili ile davalıın haricen anlaştıklarını, bu nedenle bu davadasn tüm sonuçları ile beraber feragat ettiğini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)