Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/661 K.2020/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davacı müvekkilinin yolun kenarında beklerken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sırasında sol bacağında ağır hasar meydana geldiğini, ... Hastanesinden alınan kesin rapora göre; %5 oranında maluliyeti olduğuna dair rapor verildiğini, ayağındaki kırıklar nedeniyle uzun süre ayakta duramadığını beyan etmekle; ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu Gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ...

İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacıların talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine, Antalya CBS' nin .../... sor. Sayılı dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, hasar dosyası celp edilmiş, SGK' dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, aktüer raporu, kusur raporu ve maluliyet raporları aldırılmıştır.

Dava; ... tarihli trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı yaya, davalı ise yayaya çarpan aracın ZMMS sigortacısıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının maluliyeti olup olmadığı ve varsa talep edebilecekleri tazminat miktarı hususlarındadır.

... günü, gece saatlerinde davacının yolun karşı tarafına geçmek için araçların arasından aniden yola çıkması sırasında, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Davaya konu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Antalya CBS' nin .../... sor. Sayılı dosyasında davacının ...; müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu, şikayetten vazgeçme nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre davacıya kaza nedeniyle iş göremezlik ödeneği ödenmediği belirtilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden aldırılan ... havale tarihli maluliyet raporuna göre davacının özürlülük oranının %8 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, davacının sürekli özür durumundan kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının ...-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Trafikçi bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak davacı yaya ... ...' nın %100 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ...' in kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Kusur raporuna davacı tarafça yapılan itiraz neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak davacı yayanın %15, dava dışı sürücü ...' in %85 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ Öğretim Üyesi bir bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak davacı yaya ... ...' nın meydana gelen kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in ise kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", " İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı"

2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hususları düzenlenmiştir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür.

TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda kaza davacı yaya ile davalı ...'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelmiş olup mahkememizce, denetime elverişli olup çelişkileri gidermesi nedeniyle hükme esas alınan İTÜ Öğretim Üyesi tarafından hazırlanan ... tarihli rapora göre dava dışı sürücünün yavaş bir şekilde sinyal vermek suretiyle dönüş yapmak istediği esnada, davacının gece karanlığında, yağışlı havada, koyu renk giysilerle araç trafiğini kontrol etmeden aniden yola çıkması nedeniyle kaza olayının vuku bulduğu ve kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz,

davacının ise tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde, davalı trafik sigortacısının oluşan zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağından ve somut olayda sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)