Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/720 K.2021/466

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olup müflis şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, bu iflas kararı uyarınca tasfiye işlemlerinin Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olup, müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde ...

TL tutarındaki alacağının rüçhanlı olarak masaya kaydedilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak bu taleplerin müflis şirket iflas idare memurlarının ... tarihinde verdikleri karar ile reddedildiğini ve müvekkili şirketin alacağının masaya kaydedilmediğini, alacak kaydı talebinin reddine dair kararın ... tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olmakla İİK'nın 235.maddesi uyarınca süresi içerisinde içerisinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının iflas masasına rüçhanlı olarak kaydına karar verilmesini, aksi halde ...

İş Ortaklığındaki müflis şirkete ait hakların müvekkili şirkete temlik edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; yargılama devam ederken ...'nün iflas idaresine gönderdiği ... tarihli yazı ile müvekkiline temlik edilmiş olan ...'nden kaynaklı ödenmesi gereken tutarın ...

TL olduğu, iş bu paranın nereye ödeneceği konusunda bilgi verilmesinin talep edildiğini, söz konusu yazıya verilen ... tarihli cevapta iflasın kesinleşmesi akabinde tüm alacakların iflas masasına dahil olacağı, bu itibarla ilgili tutar üzerine iflas şerhi işlenmek sureti ile iflas idaresi hesaplarına gönderilmesi, bunun haricinde başka paralar da varsa bunların da iflas idaresine gönderilmesinin talep edildiğini, aynı tarihte ...'na yazılan müzekkere ile de yine müvekkiline temlik edilmiş olan ... kapsamında doğmuş ve ...'nin talebi üzerine Ankara ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından verilen tevdi mahali kararı uyarınca ...'na yatırılmış olan ...

TL'nin de faizleri ile birlikte iflas idaresine gönderilmesine karar verildiğini, bu durumda iflas idaresinin bir yandan davaya dayanak kararında ilgili alacakların masaya dahil olmayacağı ve temlikler itibari ile müvekkiline ait olduğuna karar vermişse de, diğer yandan bu iki müzekkere ile müvekkiline ait olduğuna karar verdiği temlikli alacaklarının iflas idaresinin olduğuna karar vererek bir çelişki yarattığını, ortaya çıkan yeni durum karşısında ve özellikle ... ödenecek olan tutarın temlik tutarından daha az olduğu,

dolayısı ile müvekkilinim tüm alacaklarını temlikler yolu ile tahsil edemeyeceği göz önüne alındığında, müvekkilinin masaya kaydı gereken toplam alacağının miktarının netleşmediğini, bu sebeple öncelikle iflas idaresine ödenecek temlikli alacakların durumunun belirlenmesi ve neticeten müvekkilinin temlik alacaklarından tahsili neticesinde müflis şirketten olan alacaklarının miktarının tespit edilmesi gerektiğini, şu aşamada mevcut davaya devam etmekte hukuki yararlarının kalmadığından, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müflis şirketten alacaklı olduğu yönündeki bildirimlerini kabul etmediklerini, davacı tarafça Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına yapmış olduğu ... tarihli başvuru dilekçesi ile ...-TL tutarlı alacak başvurusunda bulunulduğunu, iflas idare memurluğunun ... tarihli Ek-3 Sıra Cetvelinde işbu talebe konu alacağa istinaden müflis şirket tarafından Beyoğlu ....

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye onaylı Temlikname ile ... nezdindeki ...Kapsamında alacaklarının ... TL' sını ve yine ... tarihli Temlikname ile ... nezdindeki ... kapsamında alacaklarının ...

TL' sını alacak talebinde bulunan ....' ye temlik ettiğini, alacağın temlikinin Borçlar Kanununun 183-194. maddeleri arasında düzenlendiğini, alacağın temliki ile alacak hakkının bunu devralan 3. kişiye geçeceğini, böylece devralanın daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder;

bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazandığını, temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından) bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapmasının mümkün olmadığını, bu durumda temlik işlemi ile temlik edenin borç ilişkisinden çıktığını ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. Kişinin geçtiğini, alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme gibi) hukuki işlemlerin bu 3. kişi tarafından yapıldığını, ayrıca müflis şirket hakkındaki Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı İflas Erteleme davası sırasında, Erteleme tedbirleri devam ederken, temlik yapılıp yapılmayacağı hususunu mahkemenin takdirine bırakmakla, davacı tarafın işbu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde belirtilen görev ve yetkiline kurallarına uygun olarak maddede belirtilen süre içerisinde görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.).

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2017 tarih 2016/5084E. 2017/1758K. Sayılı kararı).

Davamıza gelince; davacı vekili müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemli dava açmış, yargılama devam ederken feragate yetkili davacı vekili kendilerinin serbestçe tasarruf edebileceğine ilişkin işbu davada, davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır