Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/772 K.2019/754

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu olduğu iddia edilen ...-TL bedelli 1 adet ... vade tarihli ... çek numaralı kambiyo senedinin ödenmediği gerekçesiyle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ... tarihinde tebellüğ edildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ayrıca, müvekkilinin takip konusu çek bedelini dava dışı lehtar şirkete ödediğini ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını, taraflar arasında hiçbir alacak meselesinin kalmadığını, icra dairesinin yetkisizliğine ve yetkili icra dairelerinin ...

İcra Daireleri olduğunun tespitine, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından firma sicil bilgileri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, ilgili banka Şubesinden davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, çek görüntüsü getirtilmiş, ayrıca davalı vekilinin ibraz ettiği çek fotokopisi dosyaya eklenmiştir.

Dava; İİK' nın 72/3. Mad. Uyarınca, çek alacağı ile ilgili icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit Davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çek bedelinin dava dışı lehtara ödenmekle, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, davalının icra takibinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

İlamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacı borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, yasal sürede yetki itirazında bulunulmadığı ve takipte kesin yetkili icra dairesi olmadığı anlaşılmakla; davacının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde, ... Şubesine ait, ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli çeke istinaden,alacaklı ... tarafından, borçlular ... ... Şti ve ... Şti aleyhine, ...-TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen Sulh, İbra ve Feragat Protokolü başlıklı belgenin incelenmesinde, sulh, ibra ve feragat eden ... Şti, feragat edilen ... Şti olduğu, sulh ibra ve feragat konusu başlıklı maddede: "... ...

Şubesina ait çekler (... seri nolu, ... vade tarihli, ...-TL bedelli ) ile ilgili ve ... tarihinde ... tarihine kadar yapılan ticaretten kaynaklı cari hesabın kapatıldığını karşılıklı herhangi bir borç-alacak ilişkisinin kalmadığını, bu ticarete ilişkin mütabakata varıldığını, ticari faaliyetin son bulduğunu, çek ile ilgili herhangi bir alacağının bulunmadığını, hali hazırda bulunan icra ve davalardan feragat edeceğini, yukarıda bulunan çekleri şirket yetkilisine 3 gün içerisinde iade edeceğini taahhüt ettiğini, dosya alacaklarından ve hür türlü isim, hesap ve nam adı altında diger alacaklardından dolayı sulh,

ibra ve feragat beyanıdır..." hükmüne yer veridiği, belge altında ... Şti, ... Şti ve ... Şti' nin kaşe ve yetkililerinin imzalarının olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; keşidecisi davacı ..., lehtarı dava dışı ... olan, ...

Şubesine ait, ... seri numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli çeke dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ancak davacının söz konusu çek bedelini dava dışı lehtarla yapılan anlaşma uyarınca ibralaşıldığını, bu nedenle davacının çek nedeni ile borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasının ikame edildiği, davaya konu olan çekin arkasındaki ciro silsilesine göre davalının son yetkili hamil olduğu, çekin -süresi içerisinde- ... tarihinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 814.

Maddesi uyarınca hamilin başvuru hakkının 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı hamil tarafından icra takibinin başlatıldığı ... tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, çekin kambiyo senedi vasfını koruduğu, takibe konulması ile zamanaşımının kesildiği, genel haciz yoluyla veya kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla çekleri takibe koyma imkanlarından davalının genel haciz yolunu tercih ettiği, davacının iddiasını çekle ilgili olarak dava dışı lehtarla yapılan ibra anlaşmasına dayandırdığı, bu hususun mutlak def'ilerden olmadığı,

hal böyle olunca lehtara karşı ödeme yapılmış olması ya da ibralaşılması hususunun keşideci ile lehtar arasındaki kişisel ilişki niteliğinde olup, bu nitelikteki şahsi def’ilerin ciro yolu ile çeke hamil olan kişiye karşı ileri sürülebilmesinin 6102 sayılı TTK.nın 818/1-e maddesi yollaması ile aynı Kanunun 687/1.maddesi uyarınca hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun kanıtlanması koşuluna bağlı olduğu, davacı tarafından böyle bir iddianın ve ispatın bulunmadığı,

davalının çeki dava dışı ...'in bankaya ibrazından sonra ciro yolu ile almış olsa dahi dava dışı ...'in bile bile davacının zararına hareket ettiğine dair de bir iddia ve ispatın bulunmadığı, davacının çekin zamanaşımına uğramış olduğu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı