Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/775 K.2019/1067

K. YAZIM TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı sürücü ...'nun diğer davalı ... şirketi nezdinde ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Si- gorta Poliçesi ile teminat altına alınan ..... plaka sayılı araç ile 23/08/2017 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç maliki olan ...'ın aynı zamanda davalı-sürücü ...'nun adam çalıştıranı olduğunu, davalı-sürücünün trafik kurallarını hiçe sayıp, yoldan tasarruf etmek amacıyla, ilerideki dönüşü kullanmak yerine, ters yönden kavşağa gelip dönüş yapabilmek amacıyla, cadde üzerinde, geri geri manevra yaparken,

yoldan karşı karşıya geç- mekte olan davacıya çarparak yola savrulmasına ve yaralanmasına neden olduğunu, davalı hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davanın, Silivri .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalının kazanın hemen sonrasında yaralanan davacı ile annesini hastaneye götürmek yerine yanına bazı arkadaşlarını çağırıp ,resim makamları yanıltma , yalan be- yanda bulunma ve suçu başkasına yıkma yoluna gittiğini, kazaya bağlı olarak dirsek, baş ve kal- çasından yaralanan davacının vücudunda kırık,yumuşak doku zedelenmesi,lezyon ve ekimozlar oluş- tuğunu, Silivri Devet Hastanesi'nde yattığını, 4 gün yatak istirahati verildiğini,geçiçi ve kalıcı olarak iş göremezlik durumunun oluştuğunu, toplu taşıma araçlarına binemediğinden eve,işe ve hastaneye taksi ile gitmek zorunda kaldığını,

aylar süren hastane ve tedavi sürecinde uyuyamama, acı ve ağrı hissettiğini ,psikolojisinin bozulduğunu beyanla ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ; şim- dilik 0,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL (belgelenemeyen) yol gideri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve .....'dan tamerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle bir- likte müteselsilen ve müştereken tahsilini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklen- mesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

24/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...'nun kendi- sine ait işyerinde hamal olarak çalıştığını,...'nun eniştesi ..... ile birlikte iş yerine ait aracı çalarak 23/08/2017 günü saat 20.30 sıralarında trafik kazasına karıştıklarını mahkeme dosyası nedeniyle öğrendiğini, işyerinde 25 çalışan ve 14 araç olduğundan bu aracın mesai saati dı- şında çalındığının kendisi ve diğer çalışanlarca fark edilmediğini, kazadan sonra aracın bağlanıp bağ- lanmadığının ,kime nasıl ne şekilde teslim edildiğinin belli olmadığını, kaza anında yaya geçidini kullanmayan davacının kusurlu olduğunu, kaza mahallinin araç trafiğine kapalı bir bölge olmadığını,

Silivri Devlet Hastanesi'nin raporundan davacının 3 gün istirahat ,ağrı kesici ve kas gevşetici ilaçlar ile tedavi edildiğinin anlaşıldığını, 23/08/2017 tarihinde kendisinin iflas ve tasfiye aşamasına girdiğini 31/12/2017 tarihinde de resmi olarak kapanışını tamamladığını, davacının ekonomik durumunu güç- lendirmek için iş bu davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ... ile ....'nin davaya cevap vermemiş, du- ruşmalara katılmamışlardır. Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı taraf davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat talebiyle iş bu davayı açmış ise de; davacının yetkili vekili Av. ... tarafından UYAP ortamından gönderilen 01/11/2019 tarihli dilekçe ile taraflar arasında sulhün sağlandığı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2-Tahkikat aşamasında sulh sağlanmış olmakla; Harçlar Kanunu 22. Md. gereğince tahsili gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 69,34 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 39,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yargılama giderine ilişkin talebi bulunmadığından davacı tarafça sarf olunan yar- gılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olamdığına,

Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2019Katip ...

Hakim ...