Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/809 K.2021/23

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...'nin ... İle ... tarihli ... sayı ve ... sayfa numaralı ilanı ile birleştiğini, bu birleşme nedeni ile ...'nin şirket alacaklılarına TTS Gazetesinin ... tarih ve ... sayıl ... sayfa numaralı ilanı ve ... tarih ... sayıl ... sayfa numaralı ilanı ticaret ünvanı ve adresini bildirerek alacaklılarının başvuruda bulunmalarını istediğini, müvekkilinin de bu çağrıya istinaden davalı ...'ye Antalya ...

Noterliğince ... tarih ... yevmiye numaralı ihbarnamesi keşide ettiğini, müvekkilinin bu ihbarnamede ...'nin ... Şubesinden kullandığı kredileri geri ödeyemediğini, bunun üzerine kefil olarak imzaladığı ve ipotek verdiği adına kayıtlı 2 adet taşınmazın icraen satıldığını bu nedenle uğradığı zararın tazminin iihbar ettiğini, bu kredilere ilişkin müvekkiline ve ...'ne Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, Akabinde Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin icraen satıldığını, icra veznesine giren tutarın tamamının şirket alacaklılarına ödendiğini, müvekkiline hiçbir bakiye meblağ kalmadığını, ilgili icra dosyasında bilirkişi tarafından dairelere takdir edilen bedelin ... nolu bağımsız bölüm için ...

TL, ... nolu bağımsız bölüm için ise ... TL olduğunu, ancak değerlerinin bu rakamın çok üzerinde olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve keşif ile belirlenecek değer esas olmak üzere şimdilik davalı şirketin müvekkiline ...

TL tazminat ödemesine ve belirlenecek tazminat miktarına bağımsız bölümlerin satıldığı tarihten itibaren reeskont faizi işlemesini, müvekkilinin haklı olduğunu ve müvekkili tarafından gönderilen ihbarnameye karşı davalı şirket tarafından aradan 1 ayı aşkın süre geçmesine karşın davalı şirket tarafından teminat gösterilmediğinden ve ödeme yapılmadığından şimdilik ...-TL tazminat miktarı kadarınca davalı şirketin tüm mevduatları üzerine uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı ...'in davacının eşi olduğunu, ... ile ... arasında yapılan sözleşme ile şirketin faaliyetleri nedeni ile kurulduğu tarihten kapatılacağı tarihe kadar doğmuş ve doğacak tüm faaliyetleri nedeni ile kurulduğu tarihten kapatılacağı tarihe kadar doğmuş ve doğacak tüm borçları ...'in üstlendiğini, ...'in de eş sıfatıyla bu sözleşmeyi onadığını, bu sebeple kefalet ve ipotek işlemleri tesis edildiğini, bu sebeple kabul anlamına gelmeyeceğini ancak müvekkili şirketin ödeme yapması halinde ...'e rücu edeceği için davanın ihbar edilmesini, ...'nin isim değişikliğinden önce ünvanının ... olduğunu,

davacı ... ...'in bu şirketin kurucu ortağı olduğunu, zaman içerisinde hisselerini görünürde devrettiğini, ancak dava dışı eşi ... ile yapılan sözleşmede onayı olması sebebiyle şirket ile bağının devam ettiğinin göstergesi olduğunu, davacının kendi temerrüdünden sorumlu olacağını, alacaklı bankanın davacıya gerek icra takibinden önce ihtarname gönderdiğini, gerek icra takibi sırasında tebligat göndermiş olması sebebiyle kendisinin temerrüde düştüğünü, kendi temerrüdünden kaynaklanan zararlarını müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin takip çıkışının ...

TL olduğunu , satış sonrası bedel banka alacağını aldıktan sonra davacının diğer ipotek borçlarına gönderildiğini, bu sebeple tüm gayrimenkul satış bedelinin müvekkilinden borçlarına ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını. Görev ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini, dava masrafları ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Davalı şirketin kullanmış olduğu ticari kredinin ödenmemesinden ötürü kredinin kefili olan davacının ödediği bedelin davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı banka ile davalı şirket arasında banka genel kredi sözleşmesi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup,

Uyuşmazlık: ticari kredinin ödenmemesinden ötürü dava dışı banka tarafından taşınmaz rehnin paraya çevrilmesi yönünde icra takibine girişilmesi sonucu kredi kefili olan davacının oluşan zararına dava tarihi itibariyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine müzekkere yazılarak, ... ile ...'nin birleşmelerine dair ilanlar celp edilmiş, ... Bankasına müzekkere yazılarak banka ile ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi örneği celp edilmiş, Antalya ... Noterliğine müzekkere yazılarak ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin onaysız örneği ile tebliğ mazbatasının birer örneği celp edilmiş, davalı vekilince ... ile dava dışı ... arasında akdedilen sözleşme aslını dosyaya sunmuş, bankacı bilirkişiden taşınmaz rehnin paraya çevrilmesi yolunda icra takibine girişilmesi sonucu kredi kefili olan davacının oluşan zararının olup olmadığı, varsa zarar miktarına hususlarına ilişkin rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Alacaklı ... tarafından, borçlular ... ve ... aleyhinde, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... tarihli ilamına istinaden, ... TL ipotek alacağı olan toplam ...

TL toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıla alacağa yıllık %25 oranında ve değişen oranlarda işleyecek artan cari faiz oranındaki kar mahrumiyeti ve diğer kredilere ilişkin hakları ile sigorta ve takip giderleri, varsa diğer teminatlardan doğan talep hakkı saklı kalmak üzere kredi sözleşmesinden doğan avukatlık ücretiyle birlikte tahsili ve ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle takibe girişildiği, ... İli, ... İlçesi ...

Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm ile, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel ... nolu bağımsız bölümlerin ihale yoluyla satışa çıkarıldığı ve satış işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğünden gelen ... havale tarihli müzekkere cevabında; ...'nin ... ticaret sicili numarası ile ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve ...'nin ... ticaret sicili numarası ile ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, yayımlanmış olan birleşme ilanlarının onaylı gazete suretlerinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Noterliğinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin ve tebliğ mazbatasının örneklerinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... den gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ...'nin banka kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda ... Şubesi nezdinde ... numaralı hesabı olduğu, genel kredi sözleşmesi örneğinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile davacı ipotek verene ait taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, taşınmazların satışı sonucu asıl borçlu ...'ne ait kredi borcuna ...-TL ödendiği anlaşıldığından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere temerrüdün ihalenin kesinleştiği tarihten itibaren başladığına kanaat getirilirse ...-TL faiz, temerrüdün ihtarname tarihinden itibaren başladığına kanaat getirilirse ...-TL faiz zararının olduğunun kabul edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini, bilirkişi raporunda tespit edilen toplamda ...-TL olarak belirlediklerini, bu değer ile dava değeri olarak ilk başta bildirdikleri ... TL arasındaki fark olan ...-TL üzerinden hesaplanan eksik harcı tamamladıklarını bildirmiştir.

Davacı, davalı (...) şirketin, kurucu şirket ortağı olduğu, ... tarihinde ise davacı hisselerini, dava dışı ...'a devrettiği dosya arasına aldırılan belgelerle sabittir.

Davacı, şirket hisselerini devretmesine rağmen davalı şirketin kullanmış olduğu banka kredisine teminat olarak davaya konu adına kayıtlı taşınmazları üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirmesi ve yine davacının eşi kayıt ve belge üzerinde davalı şirkete ortaklığı olmadığı halde davalı ... Ortağı ve temsilcisi ... ile sözleşme düzenlemesi ve sözleşmede şirketin gerçek sahibinin ... olduğunun belirtilmesi sebebi ile ...' nin gizli ortakları davacı ve eşi olduğu kanaatine varılmıştır.

Bir diğer husus ise davalı ... Ortağı ve temsilcisi ... ile davacının eşi ... arasında düzenlenen ve 1. maddesinde "şirketin gerçek sahibinin ..." olduğu, 4. Maddesinde "şirketin hak ve borçlarından ...'in sorumlu" olduğunu belirten hükümler içeren sözleşmede davacının onayan sıfatıyla imzasının bulunduğu ve davacı tarafça söz konusu sözleşmedeki imza da inkar edilmediği dosya içeriği ile sabittir.

Yine davacının eşi adına şirketi sevk ve idare ettiği sözleşme ile anlaşılan dava dışı ..., ... tarihinde şirketteki hisselerini devrettiği, davaya konu taşınmazların ... tarihinde açık arttırma ile ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği ve nihayet ... Şti. ... tarihinde genel kurul kararı ile ...'ne bütün aktif ve pasifi ile devir olunduğu dosya içerisine aldırılan belgelerden anlaşılmaktadır.

Neticeten, davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, ortaklıktan ayrıldıktan sonra da kendisinin ve eşinin şirket üzerindeki hakimiyetinin devam ettiği kanaatine ulaşılmış, davaya konu taşınmazların ihalesi 2015 yılında yapıldığı halde davacı şirketin devrini beklediği ve devir gerçekleştikten ve birleşme sağlandıktan sonra davalı tarafa ihtarname keşide ederek alacak talebinde bulunduğu ve ayrıca davacı, ... ile davacının eşi ... arasında düzenlenen sözleşme gereği, şirketin borçlarından eşi ... sorumlu olduğunu bildiği ve sözleşmeyi onayladığı halde eldeki davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği ve hukukça korunamayacağı anlaşılmakla subut bulmadığı anlaşılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır