İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/89 K.2019/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/89Karar2019/473Tarih26 Haziran 2019Okuma5 dk · 969 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Haziran 2019
Esas no
2018/89
Karar no
2019/473
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
07/02/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

969 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihli faturalar ile iş makinelerine servis hizmeti verildiğini ve yedek parça satışı yapıldığını, davalının müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlere verilen servis hizmetlerine ve kesilen faturalara bu güne kadar hiçbir şekilde itirazı olmamasına rağmen icra dosyasından belirtilen alacağın müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığın, bunun üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ettiği makinelere ait hiçbir servis hizmeti alınmadığını, müvekkiline ... parça satışı yapılmadığını, davacıdan hiçbir servis hizmeti alınmadığını, müvekkiline yedek parça satışı yapılmadığını, davacıdan hiçbir mal ve hizmet alınmadığını, dolayısıyla kesildiği iddia edilen faturaların da taraflarına iletilmediğini, kesilmiş olsa bile bilgileri ve onayları alınmadığından fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, halen alacağın dayanağı olan faturalara ulaşılmadığını, içeriğinin de neye ilişkin olduğunun tespit edilemediğini,

yedek parça alımı ve servis hizmeti alımı yapılmayan bir şirkete de müvekkilinin borcu olduğu düşünülemediğinden taraflarınca yapılan haklı olarak takibe itiraz edildiğini, borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi ... havale tarihli raporunda: davacının incelenen ticari defterlerine göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin 2015 yılında itibaren mevcut olduğu ve tablo ...'deki gibi ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, davaya konu icra takibine konu edilen 3 adet fatura toplamı olan ...-TL'nin davacı defterlerinde tablo ...'de görüldüğü tarih yevmiye no ile kayıtlı olduğu, ... tarih itibariyle davacının davalıdan ...-TL alacağı olduğu,

takibe konu faturalarda teslim alan adı ve imzası olmadığını, davacının alacağının 2017 yılına devir ettiği ve takip tarihi olan ... tarihinde davacının davalıdan ...-TL alacağı olduğunu, 2017 yılında ... ... Şti.

Hesabına aktarılıp karşılık ayrıldığını, davacıya ait 2016 yılı ticari defterlerinin yasal süresinde tasdik edildiğini, yevmiye defterlerinin yasal süresinde kapatıldığını, davalının 2016 yılı ticari defterlerinin beyan edilmesi ile yapılan incelemede ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 3 adet faturalardan 2 adetinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ... tarih ... numaralı KDV dahil ...-TL ve ... tarih ... nolu KDV dahil ...-TL toplam ...-TL olduğunu, davacının kestiği 2 adet fatura ile ilgili tarihlerinde ... hizmet üretim giderlerine kaydedilip ... ortaklara borçlar hesabından kapatıldığını,

dolayısıyla cari hesap tablosu oluşmadığını, ... tarih ... nolu KDV dahil ...-TL faturaya, davalının ticari defter kayıtlarında rastlanmadığını, davalının 2016 yılı ticari defterlerinde bulunan toplam ...-TL fatura tutarının davacıya ödenmediğini, ortaklar hesabıyla kapatıldığını, davalının ticari defterlerine göre davacıya ...-TL borcu olduğunu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarih ... nolu KDV dahil ...-TL fatura bedelinin mahkemeye ait olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davalıya ticari defter ve kayıtlarını sunması hususunda usulüne uygun olarak davetiye çıkarılmasına rağmen, belirlenen gün ve saatte defterlerini sunmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan faturaya dayalı iş makinelerine servis hizmeti ve yedek parça satışından kaynaklanan toplam ...-TL alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği,

tacir olan tarafların ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde, her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun olarak açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığının, davacının defterlerine göre davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun, davalının ticari defterlerine göre davacıya ...-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterlerinde ödemeye ilişkin bir kaydın bulunmadığı gibi defterler arasındaki bakiye farkın davacının defterlerinde kayıtlı olup, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli ... nolu ...-TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

bu fatura ve fatura muhteviyatının kargo aracılığı ile teslim edildiği davacı tarafça ileri sürülmüş ise de kargo teslim fişlerinin faturalar ve faturalarda yazılı malzemelerin davalıya teslim edildiğini kanıtlamadığı, davacının kendi defterinde kayıtlı olmasının da alacağın varlığını göstermediği, davalı takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz de talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın teslim edildiği ispat edilen fatura yönünden kısmen kabulü ile itirazın ...

TL yönünden iptaline, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile;

Takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına,

...-TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ...-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (Dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalı sorumlu tutularak),

*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2019

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/89, K. 2019/473, 26 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/89
Karar No
2019/473
Tarih
26 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/89 K.2019/655
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/89 K.2019/520
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/90 K.2019/762
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2019/401
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2019/236
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2019/666

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.