Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2019/706

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı devriye aracının sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; karşı taraf ile sulh olduklarını, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, sulh sözleşmesinde belirtildiği üzere, taraf vekilleri lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmemesini, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 315/1.maddesine göre; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; gerek davacı vekilinin beyanları ve gerekse de dosyaya ibraz edilen sulh protokolü uyarınca, tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 315.maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)