Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/224 K.2019/719

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL toplam ... TL dosya ücreti, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL kredi kullanım masrafı, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL nakit avans ücret adları altında kesintiler yaptığını, yine müvekkilinin ticari hesabından sözleşmeye aykırı ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL toplam ...

TL Kredi Kapama Komisyonu adı altında kesintiler yaptığını, bu sözleşmeye aykırı olan kesintilerin iadesinin gerektiğini beyan etmekle; şimdilik ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davaya konu KKDF talebinin müvekkili olan bankaya değil, ... na yöneltilmesi gerektiğini, davacının aynı anda hem belirsiz alacak davası hem de kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacıdan tahsil edilen masrafların yasal dayanağı ve gerekçelerinin mevcut olduğunu, KKDF ücretinin vergi dairesine yatırıldığını bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, bu ücretin ...dan talep edilebileceğini, Nakit avans ücreti tahsilinin yasal olduğunu,

davalı bankanın mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre erken kapama ücreti alma hakkının bulunduğunu beyan etmekle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin kredi borcunu erken kapatmasına rağmen müvekkilinden erken kapatma ücreti tahsil edildiğini, ayrıca davalı bankaca dosya masrafı, kredi kullanım masrafı, nakit avans ücreti, faiz ve buna bağlı BSMV tahsilatı yapılmış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ... TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin 11.11. maddesinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

HMK.'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denilmektdir. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Sair Hükümler başlıklı 9/g maddesinde de ... ... mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)