Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/308 K.2021/282

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alacaklısı ... olan ve borçlusu... ..., ... ... ve müvekkili ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini,...'ne ait ... tarihli ....-TL bedelli ...'a ait çekin ... .. ... yetkilisi ... tarafından keşide edildiğini, ...'nun aval olarak bulunarak müvekkilinin adına keşide edilmiş olarak görüldüğünü, söz konusu çekin müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan müvekkili adına sahte olarak ciro edildiğini ve ... ...'ne verildiğini, son olarak da ....'ye ciro edilerek verildiğini, çek üzerindeki müvekkiline ait olarak görülen isim ve imzanın gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sözde ciro ederek çeki verdiği görünen ... ...'ni veyahut şirket yetkilisi ...'nu tanımadığını,

söz konusu şirket ile ve yetkilisi olan bu kişi ile ticari ve şahsi münasebeti bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... arasında ... tarihinde ... sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete ...

Şubesine ait ... keşide tarihli ...-TL bedelli çekin keşide edilerek verildiğini, müvekkiline verilen iş bu çekin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine karşılıksız şerhi alındığını, müvekkilinin mezkur çek alacağına ilişkin olarak borçlular ... , ..., ..., ... ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, süresinde imza itirazında bulunmayan borçlunun imzayı kabul etmiş sayıldığı için haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri aldırılmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanarak bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; icra takibinden sonra imzada sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, davalılardan ... ...'nin yerleşim yerinin ... oluşu gözetilerek yerinde görülmeyen yetki itirazı reddedilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından borçlu davacı ve diğer 3.kişiler aleyhinde ... düzenleme tarihli ...-TL bedelli 1 adet çekten dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği ve takip dosyasının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya konu edilen çekin incelenmesinde; ... Şubesine ait olup, ... keşide tarihli ve ....-TL bedelli olduğu, keşidecinin dava dışı ... ... olup, davacının çekin lehtarı olduğu, onun cirosu ile diğer davalılara ciro edildiği, ... tarafından süresinde bankaya ibrazında banka tarafından karşılıksızdır kaşesi basılı olduğu ve davalı ... tarafından da çekten dolayı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davaya konu edilen çekteki davacı adına atfen atılı bulunan birinci ciranta imzasının davacının elinden çıkmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının söz konusu çekten dolayı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı .... vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamı ile "...Yargıtay yerleşik kararlarında kabul edildiği üzere imza sahteliği iddiasının incelenmesi için davaya konu çekin keşide tarihine yakın öncesi ve sonrası tarihli imza örneklerinin mahkemece resen nüfus müdürlüğü, belediye evlendirme memurluğu, tapu müdürlüğü, vergi dairesi, Cumhuriyet Savcılığı, icra daireleri, mahkemeler, noterlikler,

bankalar ve bunun gibi resmi kurumlardan sorularak temin edilmesi ve davacının huzurda alınan imzalarıyla birlikte çek aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken mahkemece bu hususa uyulmayarak sadece mahkeme huzurunda alınan imzalara istinaden imza incelemesi yaptırılması doğru olmamıştır, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının imzasını inkar ettiği çekin keşide tarihi olan ... tarihi öncesi ve sonrasında atılmış mukayese imzalarının yukarıda açıklanan resmi kurumlardan mahkemece usulünce celbi ile mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri ile birlikte çekteki ... cirosu altındaki imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda davalı ... vekilinin rapora itirazını karşılar şekilde imza incelemesi yaptırılması ile oluşacak sonuç dairesinde uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce bozma karar ilamı doğrultusunda, davacının imzalarının bulunduğu belge asılları dosyamız arasına konulmuş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davaya konu edilen çekteki basit tersimli ... Ciro imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan .... tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan çekteki davacıya atfen atılı bulunan ciranta imzasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakta olup, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkün oluşu gözetilerek, sonuç olarak davacının söz konusu çekten dolayı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, icra takibine girişen davalı ...'nin söz konusu çeki diğer davalıdan ciro ile aldığı, dolayısıyla daha önceki davacıya ait ciro imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmayışı gözetilerek, davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)