Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/322 K.2021/104

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, icra takibine konu etmiş olduğu ... tarihli, ... nolu ....-TL tutarındaki faturada birtakım hizmetleri faturalandırdığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturadaki hizmetlerin sunulması adına şifahi görüşme yapıldığını ancak bu hususta taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davalı şirket tarafından sunulacak hizmete karşı avans niteliğinde müvekkilce davalıya ... tarihinde yani fatura tarihinden evvel ...

TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin avans ödemesi yapılmasına rağmen fatura içeriğindeki hizmetler hususunda herhangi bir ifada bulunmadığını, davalının hem fatura içeriğindeki hizmetleri sunmadığı gibi müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen ...

TL tutarındaki avans ödemesini de mahsup etmeden icra takibi başlattığını, takibe konu faturanın kötü niyetli olarak düzenlendiğini, davalı şirketin sunmadığı hizmetin karşılığı olarak fatura düzenlemiş olduğundan müvekkilin davalı şirkete karşı icra takibine konu etmiş olduğu faturadan dolayı müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını , müvekkili şirket aleyhine davalı yan tarafından ... tarihli ... nolu ... .-TL tutarındaki faturaya dayanak gösterilerek Antalya ....

İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibi başlatıldığını beyan etmekle; davanın kabulü ile, davalının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitini, Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibin iptalini, davalıya teminat olarak ... tarihinde ödenen ...

TL bedelin istirdatı yönünden karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır.

Dava: Faturaya dayalı başlatılan icra takbinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ihtilaf konusu olmayıp,

Uyuşmazlık: faturaya konu hizmetin davacıya verilip verilmediği, davacı tarafından ödenen bir avans olup olmadığı, neticeten takibe konu alacağın varlığı hususları ihtilaflıdır.

Dosya içerisine; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların BA/BS Formaları celp edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri talimat yoluyla inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... ... ... Limited Şirketi tarafından borçlu ... ... ... ... ... Limited Şirketi aleyhinde, ... tarihli ... .-TL faturaya istinaden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihinde icra takibine itiraz ettiği, ... tarihli karar tensip tutanağında takip kesinleştiğinden borçlu vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; İhtiyati tedbir isteyen'in ... . Ltd. ŞTi olduğu, karşı tarafın ise ... ... .... Limited Şirketi olduğu, talebin ise ihtiyati tedbir olduğu, ... tarihli değişik iş kararında ise; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu alacağın ferileri ile birlikte güncel karşılığı olan ... .... -TL %15 'ine karşılık gelen ... .-TL nakit ya da kesin sınırlamasız banka teminat mektubunun davacı tarafça karşılandığında icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir Konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Kurumlar Vergi Dairesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... ... ... ... . Ltd. ŞTine ait BS formu ile, ... Limited Şirketine ait BA formunun ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisine ... tarihli celse 5 nolu ara kararı uyarınca şirkete ait ticari defter ve kayıtları mahkememize ibraz etmesi hususunda ihtaratta bulunulmasına rağmen, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

İstanbul Anadolu ... . Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan mali müşavir bilirkişi ... ... in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... ... ... ... . Ltd. Şti. 'nin davalı adına ... tarihinde sipariş avansı olarak ... TL gönderdiği ve inceleme tarihi itibariyle alacağın mevcut olduğu, bu nedenle davalının talep edeceği veya edebileceği tutardan ... L'nin mahsup edilmesi gerektiği yönünde tespit yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacı tarafın davalı şirkete banka aracılığı ile gönderilen tutarın, banka kayıtlarında avans açıklaması ile gönderildiği; davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise, davacı şirket tarafından davalı şirkete sipariş avansı olarak ... TL gönderdiği ve bu tutarın da kayıtlara borç olarak yansıtıldığı; davalı tarafından herhangi bir mal teslimi yapıldığına dair dosya içerisinde kayıt bulunamadığı, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edilerek, takip ve faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... .-TL avansın istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır