Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/353 K.2021/409

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sol tarafında bulunan park halindeki iki araca ve evin önünde bekleyen müvekkili ...' a çarptığını ve müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucu tespit tutanağında sürücü ...' ün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini müvekkillerine kusur atfedilmediğini, kaza nedeniyle Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaya konu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yaptıklarını ancak bir sonuç alamadıklarını, sürücü ... ve araç maliki ... aleyhine ANtalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açtıkları maddi manevi tazminat davası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...için ...-TL ve davacı ... için ...-TL olmak üzere toplam ....-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ...

TL olduğunu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmasını, davacıların kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için maluliyet raporu aldırılmasını, varsa maluliyet nedeniyle ortaya çıkacak zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranları, davacıların maluliyetinin hangi yönetmeliğe göre belirleneceği ve malul olup olmadıkları, varsa talep edebilecekleri maddi tazminat miktarına ilişkindir.

Dosya içerisine; davacılara ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk'dan davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Antalya ... ASCM' nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti ile Antalya ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.

Davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği, dava dışı sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sol tarafında bekleyen davacılara çarpması suretiyle meydana geldiği, davacıların yaralandığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı sürücü ... ' ün kullandığı ... plakalı aracın kayıt malikinin dava dışı ... olduğu, aracın davalı ... ' ye ZMMS ile ile sigortalı olduğu, dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.

Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacılara bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, müştekilerin ..., ... ve ..., Sanığın ... olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu anlaşılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli maluliyet raporuna göre, davacı ...' ın engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli maluliyet raporuna göre, davacı ...' ın engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların ..., ..., ... ve ..., davalıların ... ve ... olduğu, davanın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davası olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporuna göre davacı ...' ın sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu, yaralanma neticesinde iyileşme süresinin 6 ay olduğunun mütalla edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında aldırılan maluliyet raporu ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinden aldırılan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulundan aldırılan raporda sonuç olarak; davacı ... ' ın engellilik oranının %2, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacı ... ' ın engellilik oranının olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, davacılardan ...' ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararının ...-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL olduğu,

Davacı ... ' ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararının ....-TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesinde; müvekkili ...' ın geçici iş göremezliği nedeniyle ....-TL ve sürekli iş göremezliği nedeniyle ...-TL olmak üzere toplam ...-TL, müvekkili ... ' ın geçici iş göremezliği nedeniyle ...-TL tazminat olarak davasını belirli hale getirdiği, harcını yatırdığı, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",

2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hususları düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. " hükmü öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı sürücü ...'ün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında, gidecekleri evin önünde bekleyen davacı yayalara çarparak yaralamalarına sebep olduğu, aracın davalı sigorta şirketinde trafik sigortasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; aynı kanunun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği" hükümleri düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre; gerek savcılık ifadelerine göre gerekse kaza tutanağına göre kaza olayının meydana gelmesinde aracını yolun şartlarına uygun şekilde sevk ve idare ettiremeyen sürücü ...'ün tam ve asli kusurlu olduğu ve meydana gelen zarardan KTK hükümleri ile sigorta genel şartları uyarınca davalı ...' nın ZMM sigortacısı sıfatıyla poliçe genel şartları kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar kaza nedeniyle çalışma gücünde kayıp yaşadıkları iddiasıyla maddi tazminat talep etmişlerdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur.

Kökleşmiş Yargıtay 17. HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,

a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ,

c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihler,i arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere

Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması )

d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

e)20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması gerekmektedir.

Davaya konu olan kazanın ... tarihinde meydana geldiği ve yukarıdaki açıklamalara göre maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi gerektiği anlaşılmış ve bu yönetmeliğe göre maluliyeti belirleyen rapora itimat edilmiş, bu rapor çerçevesinde düzenlenen aktüer raporuna göre belirli hale getirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar dosyada mübrez raporlar arasında çelişki olduğu iddia edilmiş ise de hem rapor tarihlerinin farklı olduğu hem de raporlara esas alınan yönetmeliklerin farklı olduğu tespit edildiğinden çelişkili bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca süresi içinde itiraz edilmediğinden ve kamu düzenine aykırı bir husus bulunmadığından aktüer raporu da hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve temerrüt tarihi itibariyle faiz talebinde bulunulmuş ise de sigorta şirketine yapılan başvuruda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenmiş özürlülük raporu bulunmadığından yapılan başvurunun 2918 sayılı KTK 97. maddesi uyarınca sigortaya başvuru (dava) şartını sağlamasına rağmen 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca sigorta şirketini temerrüde düşürecek mahiyette olmadığı dolayısıyla davalı sigorta şirketinin dava açılmasıyla

temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, hükmedilen tutara dava tarihinden yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/3847 esas, 2020/823 karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/1548 esas, 2021/620 karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)