Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/417 K.2021/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asansör montaj ve imalatı hizmeti verdiğini, davalının da inşaat müteahhitliği yaptığını, müvekkilinin davalının yapmış olduğu inşaatlardan birinin asansörünün müvekkili tarafından yapıldığını, karşılığında davalı adına kesilen faturanın bakiye ... .-TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun haksız olan borca itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ana davada davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış ancak davalı vekili ... tarihli dilekçesinde; dava konusu takibin dayanağını teşkil eden faturanın, asansör yapım sözleşmesi nedeniyle kesilmiş bir fatura olduğunu, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle davaya cevap verme süresini kaçırdığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davacının ticari defter ve belgeleri ile faturanın karşılığını almadığını, müvekkili arasındaki faturalaşmada alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

takip dayanağı faturanın bunu tek başına ispat etmeye yetmeyeceğini, müvekkilinin davacıya karşı, takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti için, Antalya .... Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas ayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, iş bu davanın görevsizlik nedeniyle reddine, bu mümkün görülmez ise Antalya .... Ticaret Mahkemesinin ... /...

Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf ile müvekkili arasında ... tarihli bir asansör alım-satım ve montaj sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede sözleşme konusu işin bedelinin ... TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu bedelin Katma Değer Vergisi olan ... TL ni de taraflarca yarı yarıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin belirlenen tüm meblağlardan ... TL'nin ... yılı içerisinde ... TL, ... TL ve ...

TL olarak davalı tarafa ödendiğini, ancak davalı şirket, yapmayı üstlendiği asansör işlerini, üstlendiği şekilde yapmadığını, bazı malzemeleri sözleşmede belirlenen standartların çok çok altında kullanmış ve işi de süresinde bitirmediğini, bu nedenle taraflar arasında ihtilaflar çıktığını, ... ... ayı içerisinde, davalı şirketin müvekkilimden alacak talep etmesi üzerine müvekkilinen yanına, inşaat işlerini birlikte takip ettikleri, ...'ı alarak,

aradaki bu ihtilafı yüz yüze tekrar görüşmek üzere, davalı şirketin adresine gittiğini, burada davalı şirket yetkilisi ...'un ısrarlı talebi üzerine ortamın gerildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... .TL'yi çıkarıp davalı şirket yetkilisi ... 'un önüne atıp çıktığını, bu nedenle bu ödeme için herhangi bir belge alınmadığını, ancak davalı taraf, müvekkilin parayı önüne atmasından dolayı duyduğu öfkenin de tesiri ile olsa gerek, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra, müvekkili hakkında bu işle ilgili düzenlenen faturaya istinaden, ... .TL bakiye borç kaldığından bahisle, kötü niyetli olarak Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve müvekkilimin itiraz etmesi üzerine de, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, öncelikle iş bu dava ile, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına, bu mümkün görülmez ise, dosyaya girecek paranın, dosya alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası nedeni ile, davalı ... Limited Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın yüzde ellisi oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Takibe dayanak teşkil eden faturada, teslim alan kısmındaki imzaya davalının itirazı bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarından ibarettir.

Birleşen davada ise bakiye fatura alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Birleşen davadaki uyuşmazlık da faturada belirlenen KDV bedelinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, KDV'nin yarısı olan .... .-TL 'nin davalıya ödenip ödenmediği, neticeten davacının takibe dayanan bakiye fatura alacağı nedeniyle, borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura sureti ibraz edilmiş, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Vergi Dairesine ve ... Vergi Dairesine müzekkereler yazılmış, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Antalya ... Vergi Dairesinin ... tarihli cevabı yazısından; davalının davaya konu faturayı BA bildirim formunda bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... aleyhine, ... düzenleme tarihli fatura alacağına istinaden, ... .-TL asıl alacak ve ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya .... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın ve muhteviyatındaki malların davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin;

el yazısı ilave edilmeden önceki halinin kabul edilmesi durumunda davacının bakiye ... .-TL tutarında davalı taraftan alacağının olacağı, el yazısı ilave edilmiş halinin kabul edilmesi durumunda ise davacının bakiye ... .-TL tutarında davalı taraftan alacağının olacağının kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı birleşen dosyada davacı vekiline, ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi ihtar edilmesine rağmen belirlenen günde şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ... -TL asıl alacak ve ... -TL işlemiş faiz alacağı olduğundan bahisle Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ... -TL asıl alacak ve .... -TL işlemiş faiz alacağı üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, birleşen dava dosyasında ise davacı, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası nedeni ile, davalı ... Limited Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Vergi Dairesinin cevabi yazı içeriklerinden davalı birleşen dosyada davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, ticaret siciline kayıtlı bulunduğu, davacı birleşen dosyada davalının da tüzel kişi olduğu, dolayısıyla tarafların tacir olduğu, yine 6098 Sayılı TBK 147/6 maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı birleşen dosyada davacının görev itirazı ve zamanaşımı definin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı birleşen dosyada davalı, takibe dayanak teşkil eden ... düzenleme tarihli ... .-TL bedelli fatura nedeniyle bakiye alacağının ödenmediğini, karşı tarafın faturayı bizzat imzalayıp içeriğine itiraz etmediğini, faturada bakiye borcun ... .-TL olduğunun açıkça yazılı olduğunu belirtmiş, davalı karşı davacı ise yazılı ve sözlü beyanlarında, fatura nedeniyle karşı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe konu alacağın sözleşme bedeli olan ... .-TL'nin KDV bedeline ilişkin olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmede KDV'nin yarı yarıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

yani müvekkilinin KDV bedelinin yarısı olan ....-TL'sinden sorumlu olduğunu, bu bedeli de tanık ...'ın da olduğu ortamda karşı tarafa elden ödendiğini, tanığın dinlenmesi gerektiğini belirterek asıl davanın reddine, birleşen dosyada karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 200/1. Maddesinde, "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz." hükmü düzenlenmiştir.

İspat sınırından fazla bir hukuki işlemin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ispat sınırından aşağı düşse bile, hukuki işlem senetsiz (tanıkla) ispat olunamaz. Bunun gibi, aslı ispat sınırından fazla olan bir alacağın ödenmesinde, ödendiği ileri sürülen para ispat sınırından az olsa bile, bu ödemenin senetle ispatı gerekir. (Prof. Dr. Baki KURU, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 4. Baskı, Ekim 2020 Yetkin Yayınları, s. 277)

... tarihi itibariyle senetle ispat sınırı .... .-TL olup, davalı birleşen dava dosyasında davacı vekilinin elden ödediğini belirttiği ... .-TL senetle ispat edilmesi gerektiğinden ve davacı karşı davalı açıkça tanık dinletilmesine muvafakat etmediğinden davalı birleşen dosyada davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ... düzenleme tarihli ... .-TL bedelli faturanın incelenmesinde; ... tarihi itibariyle bakiye borcun ... .-TL olduğunun belirtildiği, faturanın teslim alan kısmında davalı birleşen dosyada davacının isim ve imzasının yazılı olduğu,

Davalı birleşen dosyada davacı tarafından ibraz edilen ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde ise; iş bedelinin KDV dahil ... .-TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede el yazısı ile düzeltmeler yapıldığı, KDV'nin ... .-TL'sinin işveren tarafından ödeneceğine ilişkin düzeltmenin olduğu, düzeltmelere ilişkin paraf imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacı birleşen dosyada davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturanın, davalı birleşen dosyada davacının yaptığı bir kısım ödemelerin kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile bakiye ... .-TL alacağının bulunduğu,

kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, davalı birleşen dosyada davacının ise usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca davacı birleşen dosyada davalının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı birleşen dosyada davacı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacı birleşen dosyada davalının alacağını ispat etmesine rağmen davalı birleşen dosyada davacının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, delili olarak sunduğu ... tarihli sözleşmede, el yazısı ile düzeltmeler yapıldığı, KDV'nin ... .-TL'sinin işveren tarafından ödeneceğine ilişkin düzeltmenin olduğu, düzeltmelere ilişkin paraf imzalarının bulunmadığı,

davacı birleşen dosyada davalı vekili yapılan düzeltmeleri kabul etmediklerini beyan ettiği, dolayısıyla davalı birleşen dosyada davacının bu savunmasına itibar edilemeyeceği, iş bu dava dosyasında süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı,

birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla davalı birleşen dosyada davacı vekilinin yemin deliline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

birleşen davanın reddine, birleşen davada, icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalı lehine tazminat taktirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı) .