Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/554 K.2021/323

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, ... tarihli ...-TL kredisinden, ... tarihinde kullanmış olduğu ....-TL krediden, ... tarihinde kullanmış olduğu ....-TL krediden ve ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL ticari kredilere dayalı banka KKDF İşlem ücreti alındığını, ancak ticari kredilerde KKDF işlem ücreti alınamayacağını, davalı bankanın müvekkilinden haksız alınan dosya masrafları istendiğinde bu kredilerin ticari kredi olması nedeniyle ...

Hakem Heyeti tarafından taleplerinin red edildiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından toplam ...-TL notersiz tek sayfa gönderilen gecikme bildirimi için Gecikme Hatırlatma Ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın talep edebileceği posta masrafının o tarihlerde ...-TL olduğunu, posta masrafı adı altında fahiş alınan ücretin müvekkiline iadesini talep etmiş, ayrıca yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam ... tarihinde ...-TL Kredi Tahsilat İşlem Masrafı adı altında kesinti yaptığını, bu kesintinin sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda kesintiler olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinden alınan ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisine; davalı bankadan davaya konu davacının kullandığı krediye ilişkin kredi sözleşmeleri, bu sözleşmeler nedeniyle talep edilen kesintilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava: Davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniye davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir.

Davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davalı bankaca ...'dan alınan erken kapama ücretinin, diğer banka emsal ücretleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile iadesinin gerekmediği, gecikme hatırlatma ücretlerinin, diğer banka emsal ücretleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile iadesinin gerekmediği, aslolan çiftçinin kendi beyanı olup, prensip olarak, alınan kredinin zirai faaliyet finansmanı için kullandığını açıklaması, belgelendirmesi gerekmektedir.

Dosyada ibraz edilen buna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, süresinde ibraz edilmeyen belgeler nedeniyle bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, vergi dairesi adına tahsil edilen KKDF ücretlerinin iadesinin gerekmediği, yönünde görüş ve mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli, denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı banka arasında ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı bankaca ..., ..., ... ve ... tarihlerinde davacıya zirai kredi kullandırımlarının yapıldığı, davalı bankanın ... tarihli ....-TL bedelli krediden BSMV dahil ....-TL kredi tahsilat işlem masrafı adı altında erken kapama ücreti, 2015, 2016 ve 2018 yıllarında ....-TL gecikme hatırlatma ücreti, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında ....-TL KKDF tahsilatı yaptığı, sözleşmelerin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra imzalandığı,

bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 7.9.1 maddesinde, bankanın, erken ödeme isteğini kabul etmesi halinde, maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep edebileceği, 7.4.3 maddesinde, müşteri ile ayrıca mütabakata varılmamış olması halinde, uygulanacak komisyon, ücret, masraf ve sair gider oranlarını, bankanın işlem tarihindeki benzer krediler ve hesaplar için uyguladığı ve yasal kurumlara bildirilen azami oranların olacağı, 7.4.6 maddesinde de,

müşterinin, hesabın kat edilmesi veya kredi veya teminat ilişkisinden dolayı bankanın göndereceği ihtarname veya belgeler için yapacağı her türlü masrafları, noter masraflarını ve benzeri giderleri de

bankaya nakden ve defaten derhal ödemeyi kabul edeceğinin belirtildiği, davacının sözleşmeyi hiçbir çekince ileri sürmeksizin imzalayarak kabul ettiği, masraf kesintisine itiraz etmediği, KKDF muafiyetinin uygulanması için, kredinin tarımsal faaliyetlerin finansmanı kapsamında kullanıldığının belgelendirilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere incelenen emsal banka uygulamalarına göre alınan masraf ve komisyon tutarlarının bankacılık teamüllerine, yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu,

alınan tutarların diğer banka uygulamaları dikkate alındığında makul olduğu, ayrıca genel işlem koşulu niteliğinde değerlendirilemeyeceği de göz önüne alındığında, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin davacıya iadesini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)