Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/579 K.2020/663

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasıyla Örnek 10 Kambiyo senetlerine dayalı icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine dayanak ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli ...-TL bedelli bonodan kaynaklanan borcun tamamını, tüm ferileriyle birlikte takip alacaklısı davalının hesabına takipten önce yatırdığını, iş bu senetten dolayı hiçbir borcu kalmadığını bu nedenlerle, müvekkili davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu takip nedeniyle senet bedeli olan ...-TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya iki seferde olmak üzere toplam ...-TL borç verdiğini, bu borçlar için 2018 yılı ... ve ... aylarında ödenmek üzere ...-TL ve ...-TL olmak üzere iki ayrı senet düzenlendiğini, davacının bu senetlere konu olan borçlarından ...-TL bedelli senedi dava dilekçesinde belirttiği üzere ödediğini ve ödeme nedeniyle senedi kendisine iade ettiğini, davaya konu ikinci senet olan ...-TL'lik senedin ödenmediğini, ödemenin yapılmasına ilişkin görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve dava konusu icra takibinin başlatıldığını,

takibe konu senet bedelinin ...-TL olduğunu hiçbir borçlunun ...-TL'lik borcu için ...-TL ödeme yapmayacağını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı borçlu borcunu ödemekten kaçındığından elindeki davayı kötü niyetli olarak açtığını, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık; İcra takibine dayanak teşkil eden senet borcunun ödenip ödenmediği, neticeten davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı alacaklı ... tarafından borçlu davacı ... aleyhinde, ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli senete istinaden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL senet komisyonu olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı icra takibine girişildiği, ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Kambiyo senetleri arkasındaki temel ilişkiden ve haktan bağımsız olarak borç içerirler. Kambiyo senetlerine özgü soyutluk ilkesi gereği senet metninden anlaşılamayan ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran sahtecilik vb. mutlak def'iler dışındaki şahsi def'iler sadece senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Bedelsizlik iddiası, mutlak def'ilerden olmayıp şahsi def'idir.

Kambiyo senedine dayalı borcun ödendiğini ispat yükü bono borçlusundadır. Bonoya dayalı bir borç bononun ibrazı karşılığında ödenir. Kıymetli evrak hukukunda bu husus "kötü ödeyen iki kere öder" kuralı olarak açıklanmıştır. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2019/1795 Esas 2020/1102 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda; davacı, takibe dayanak bono bedelinin icra takibinden önce ... tarihinde ...-TL bedelli dekont ile ödendiğini, davalının cevap dilekçesine ekli mesaj kayıtlarının başkaca bir hukuki ilişkiye dayandığını belirtip eldeki davayı ikame ettiği, davalı, yapılan ödemenin ...TL bedelli bonoya ilişkin olduğunu, takibe ve davaya konu ...TL bedelli bono bedelinin ödenmediğini, ...-TL borç için ...-TL ödemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan ödemeden sonra davacı ile yapılan mesajlardan da anlaşılacağı üzere borcun ödenmediğini belirtip davanın reddini talep ettiği,

taraflarca inkar edilmeyen mesaj içeriklerinden taraflar arasında başkaca alacak borç ilişkisinin bulunduğu ve bir kısmının dekont tarihinden sonra gerçekleştiği, davacının delil olarak sunduğu dekont örneğinde, ödemenin takibe ve davaya konu senede ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ispat külfeti üzerinde olan davacının senetle ispat kuralı gereği ödemenin dava konusu bonoya ilişkin olduğunu yazılı delille ispat edemediği,

yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, icra takibinin durdurulması veya icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalı lehine tazminat taktirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)