Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/588 K.2020/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, davalının müvekkilden ...'de bulunan ... ismindeki iş yerini ... tarihinde ...-TL karşılığında satın aldığını, satış işleminden sonra ... düzenlenme tarihli ... fatura nolu ... iş yerine ait doğal gaz faturasının müvekkile geldiğini, bunun sebebinin ise davalı tarafın satış işlemi yapılmasına rağmen doğal gazı üzerine almamış olduğunu, müvekkilin ise bu fatura borcu sebebiyle hacze gelineceğini öğrenmesi üzerine fatura borcunu ödediğini, bu durumu davalı tarafa anlatmasına rağmen davalı tarafın hiçbir şekilde ödeme yapmayı kabul etmediğini,

bu duruma istinaden müvekkilin davalıdan olan alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas numaralı dosyasıyla takibe başladığını, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalı süresi içerisinde takibine haksız ve yersiz itirazda bulunarak takibi durduğunu, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile, icra dosyası borcunun tamamının davalı tarafça ödendiğini belirtmiş, ön inceleme duruşmasında da, yargılama sırasında dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan ... TL asıl alacak, ... TL faiz toplamından oluşan ... TL'nin tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ... tarihinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu,... tarihinde haricen tahsil harcının yatırıldığı, aynı tarihte haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sırasında ön inceleme duruşması yapılmadan davalı borçlunun borcun tamamını ödediği, icra dosyasının infaz edildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, davalının borca itiraz ettikten ve dava açıldıktan sonra borcu ödemesi karşısında dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği, davacının icra tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerektiği, anlaşmazlık ön inceleme duruşma zaptının imzalanmasından önce giderildiğinden vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)