Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/90 K.2022/363

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak olarak taşımacılık yapmakta iken davalı ... ...'dan faiz karşılığında birden fazla kez borç para aldıklarını, Eylül 2010'da altıkları 12.000,00 TL borç karşılığı olarak davalıya senet verdiklerini, müvekkillerinin davalı ...'a 5.000,00 TL ödemede bulunduğunu, fakat kalanını ödeyemediğini, bunun üzerine davalı ...'ın söz konusu senedi iptal edip kalan borca karşılık olarak 9.500,00 TL, 9.500,00 TL ve 6.750,00 TL olmak üzere toplam 25.750,00 TL bedelli 3 senet aldığını, davacıların daha sonra 4.000,00 TL daha ödemede bulunduğunu,

ancak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılarak araçlarının yakalatıldığını, davacıların bu icraların kaldırılması ve durdurulması için yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL'lik 8 adet senet imzalayarak davalı ...'a verdiklerini, davacıların davalı ...'a toplum 10.020,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı ...'ın ciro ettiği bu senetleri davalı ...'nın Antalya ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, ayrıca Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında da davacılar hakkında takip başlatıldığını, müvekkillerinin başlangıçta almış oldukları 12.000,00 TL borç için davalı ...'a toplam 57.750,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkillerinin borç aldığı 12.000,00 TL için 45.750,00 TL faiz tahakkuk ettirildiğini, Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında davalı hakkında tefecilik yapmak suçundan ceza verildiğini belirterek, Antalya ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkillerinin davalılara borcu bulunmadığının tespiti ile davalı tarafından icraya konulan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu icra dosyasının alacaklısının müvekkili olup borçlularının ... ve ... olduğunu, bu nedenle diğer davacı ve davalıların davaya dahil olmaları usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların dilekçelerinde bahsini geçirdiği diğer icra dosyaları ile müvekkilinin bir bağlantısı olmadığını, tarafı olmadığı dosyaları da işbu davaya dahil edilerek tespit isteminde bulunulmasının mümkün olmadığını, bu hususta yöneltilen husumetler yönünden de davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını,

zira senedin keşideci ile lehtarın arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan savunmalar şahsi def’i niteliğinde olup müvekkiline karşı ileri sürülemeyceğini, müvekkilinin iyiniyetli ve yetkili hamil konumunda olup senedi, verdiği borç paranın karşılığı olarak temlik aldığını, senedin keşidecisi olan şahsı tanımadığını, diğer davalı ...’ın o dönem nakit ihtiyacı olması ve kendisinden borç istemesi üzerine vermiş olduğu borç para karşılığında bahse konu senetleri ciro ile teslim aldığını, ancak daha sonra senetlere konu borçlar ödenmeyince müvekkilinin icra takibi başlatmak zorunda kaldığını,

davaya konu senetlerin muntazam ciro silsilesi yoluyla ve verdiği borç paraya mahsuben müvekkilimize geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve müvekkilinden önceki cirantaların ve keşidecinin senet bedelinin ödenmesinden müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, müvekkilinin, keşideci ile lehtar arasındaki borç ilişkisini bilmediği gibi bunu bilme mecburiyeti de kendisine yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan ve davacılar tarafından davaya konu edilen icra dosyaları hakkında borçlu olunmadığının tespiti istemini içerir dava ile konusu ve tarafları aynı nitelikte, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, öncelikle davanın harca esas değeri ile hangi icra dosyalarını kapsadığının tespiti ve bu dosyalar üzerinde tespit yapılması gerektiğini veya davacıların genel olarak tespiti istediği bütün icra dosyaları yönünden miktarları oranında davaya esas değer belirlenerek eksik harçların tamamlatılması gerektiğini, davacılar arasında ne mecburi ne ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, HMK’da her iki dava arkadaşlığı durumunun “ortak hak ve alacak” varsa söz konusu olabileceği açıkça zikredildiğini,

ancak davacılar tarafından dava dilekçesinde belirtilen senetlerin her birinin keşidecisi, lehtarı ve cirantasının farklı olduklaını, menfi tespit tespit isteminin sadece Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası yönünden istenmişse alacaklısı ... borçlusu sadece ... ve ... olması nedeniyle diğer davacılar ... ile ...’ın ve davalı ...’ün taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava;Tefecilik sebebiyle davacılardan haksız yere alınan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı ... tarafından borçlu davacı ... ... ve borçlu davalı ... aleyhinde 23.000,00.-TL asıl alacak, 3.779,02.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.779,02.-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde: Katılanların Maliye Bakanlığı Antalya Maliye Hazinesi, ve ... olduğu, sanıkların ... ve ... olduğu, suçun tefecilik yapmak olduğu, dosyanın 31/03/2016 tarihinde karara çıktığı, her iki sanık yönünden de cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılı ceza dosyasında "..birden fazla kez müştekilere borç para verdiği, ancak para verdiğinde faiz geliri elde ettiği, katılanlardan çek , senet aldığı, çek-senet bedeli üzerindeki yazılan miktarın daha altında parayı katılanlara teslim ettiği, bu şekilde gelir elde ettiği, bu hususun yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ile de tespit edildiğ,i ayrıca zaman zaman katılanların borçlarının ödenmemesi üzerine senetleri yeniledikleri ve senetleri başkaları üzerine ciro ederek tahsili yoluna başvurduğu ve bu eylemi birden fazla kez gerçekleştirdiği, bu şekilde üzerine atılı tefecilik suçunu işlediği..." tespitinin yapıldığı ve ayrıca "...katılanların beyanının doğru olduğunun tespit edildiği..." değerlendirilmesinin bulunduğu dosyanın incelenmesinde anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Bu kapsamda, bahsi geçen yasal düzenleme doğrultusunda ceza dosyasındaki "zaman zaman katılanların borçlarının ödenmemesi üzerine senetleri yeniledikleri ve senetleri başkaları üzerine ciro ederek tahsili yoluna başvurduğu ve bu eylemi birden fazla kez gerçekleştirdiği, bu şekilde üzerine atılı tefecilik suçunu işlediği" şeklindeki gerekçe ile verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararı nazara alındığında BK 74. Madde gereğince maddi vakıanın mahkememizi bağlayacağı da açıktır.

Dava, davacılar tarafından başlangıçta almış oldukları 12.000-TL borç için davalı ...'a toplam 57.750,00-TL ödemek zorunda bırakıldıklarını, davacılara 12.000-TL için toplam 45.750,00-TL faiz taahhuk ettirildiğini, davacıların ...'dan faiz karşılığında birden fazla kez borç para aldıkalrı ve bunun 12.000-TL karşılığı olarak kendilerine %12 faiz tutarlı bir senet düzenleyip verdikleri, akabinde davalı ...'a 5000-TL ödemede bulundukları, fakat borcun kalanını ödeyemedikleri; davalı ..., söz konusu senedi iptal edip kalan borca karşılık olarak 9500-TL, 9500-TL ve 6750-TL olmak üzere 3 adet senet aldığı;

bunun üzerine davacılar aleyhine icra takibi başlatılarak araçları yakalandığı, bu icraların kaldırılması ve durdurulması için yasal faizi ile birlikte 3000-TL olmak üzere 8 adet senet imzaladıkları ve bu senetler takip konusu yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan dava yönünde yapılan değerlendirme;

Davacının dava konusu senetler nedeniyle yapmış olduğu şikayet sonucu yürütülen soruşturma sonunda davalı ve dava dışı ... hakkında Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde tefecilik suçundan kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonunda sanıklarrın tefecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olmakla ceza yargılaması sonucunda kesinleşen eylemleri nedeniyle davacı ... ile davalılar arasında hiçbir hukuki münasebet bulunmadığı, davacı ...'ın davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip konusu senetlerin davacı tarafından davalıya faizle alınan borç karşılığı verilen senetlerin teminatı olarak düzenlenen senetler olduğu,

senetlerin 3. kişiler üzerine ciro edilerek tahsili yoluna başvurulduğu ceza yargılamasında subut bulan olayın ve eylemin mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu, kesinleşen subut karşısında davacının davalıya takip ve dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığı, davalının bunu bilerek haksız ve kötü niyetle davacı aleyhine takibe giriştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ve dayanak bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından takip konusu asıl alacak tutarı olan 23.000,00.-TL'nin takdiren %20 si oranında kötü niyet tazmınatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacılar ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan dava yönünde yapılan değerlendirme; Davacılar ... ve ...'ın davaya konu takibe taraf olmadıkları gibi dava ve takibe konu senetlerde de isimlerinin yer almadığı anlaşılmakla, adı geçen davalılar yönünden davalılara yöneltilebilecek aktif husumet bulunmadığı kanaatine varılmakla davalarının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)