Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/139 K.2020/609

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... /... Esas - ... /... karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... 'den alacaklı olduğunu, bu kişinin davacı alacağına karşılık keşidecisi dava dışı ..., davalı ...'nun avalist olarak imzaladığı, lehtarı ... olan ... düzenleme, ... vade tarihli, ...

TL bedelli senedi kendisine ciro ettiğini, ...'ün fide satışı nedeniyle davalı ... ile dava dışı Aliksan Ağaoğlu'ndan alacaklı olduğunu, bononun lehtarın bu alacağı nedeniyle düzenlendiğini, bu bonoya dayalı Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takip konusu alacağın ... TL'ye ulaştığını, davalı ...'nun ödeme taahhüdünde bulunduğunu, aralarında ... tarihli anlaşmanın düzenlendiğini, ...'nun taahhüdüne uyarak ...

TL ödeme yaptığını, kalan alacak için de ... düzenleme, ... vade tarihli, ... TL bedelli ...'nun keşideci, ...'nın aval veren sıfatı ile imzaladığı bonoyu verdiğini, bono nedeniyle ...'den ... TL, davalı ...'dan ... TL tahsil edildiğini, kalan alacağın tahsili için bonoya dayalı Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik tahrifat iddiası sonucunda Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../...

Karar sayılı kararı ile bono üzerinde bedelde tahrifat olduğu kabul edilerek bononun tahrifat ile arttırılan ... TL'lik kısmına yönelik takibin iptaline karar verildiğini, davalıların ...'den aldıkları mal nedeniyle faturadan kaynaklı borçlu olduklarını, bononun ciro edilmesi ile ...'ün alacağını davacıya temlik etmiş sayıldığını ileri sürerek, öncelikle Antalay .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine hükmedilen ...

TL inkar tazminatının yargılamanın sonuna kadar ertelenmesine, davacının ... TL alacağının davalılardan tahsiline, Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki takibin ... TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin ....Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu olan ...'nun davacıya borcu olduğunun bildirilmesi üzerine ... TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, bu senedin tahrif edilerek ... TL'ye yükseltildiğini, müvekkilinin yaşlı, işitme ve görme kaybı olduğunu, davacının müvekkilinden Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği ...

TL bedelli bonoyu da aldığını, davacının alacaklı olduğu tutar ile ilgili çelişkili iddialarda bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen anlaşma ile ... TL ödeme yapılması halinde kalan tüm alacak ve takip hakkından davacının feragat ettiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkili ile davacı arasında temel ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacıyla bir alış-verişinin olmadığını, davalı ...'nun kendisine gelerek ... isimli şahsa senet borcu olduğunu ancak bir yerden gelecek parası olduğunu bu para geldiğinde borcunu ödeyeceğini ancak para gelene kadar da ...'e kefilli senet vermesi gerektiğini söylediğini, kendisine miktarı sorduğunda ....-TL'lik senet vereceğini söylediğini, kendisinin bu kadar yüksek evraka imza atamayacağını, bu parayı ödeyecek durumunun olmadığını söylediğini,

davalı ... ise gelecek parası olduğunu sorun çıkmayacağını davacı ... de başka senedi olduğunu ve onun kefilliğinin formalite olduğunu söylediğini, kendisine inandığını ve senede kefil olduğunu, senedi daha sonra ödemediğini öğrendiğini ve ... icrayı durdurması için ....-TL ödeme yaptığını, davacının bir süre beklediğini ancak ... 'in borcu ödememesi üzerine kendilerini icraya verdiğini, senetteki imzaların ... ile kendisine ait olduğunu, asıl borçlunun ise ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... /... Esas - .../... kararı ile uyuşmazlığın temelinde yasal koşulları tamam olan kambiyo senedi bulunduğu, bono hakkında tahrifat iddiası bulunmasının uyuşmazlığın niteliğini değiştirmediği, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı davacı vekilince istinaf edilmiş;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlığın temelinde kambiyo senedi (bono) bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinde hata edilmiş olması yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince "tarafların tacir olması nedeniyle dava, ticari dava olduğundan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir, şeklinde düzeltilerek davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine, Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna" dair verilen karar davacı vekilince bu kez de temyiz edilmiş;

Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas-.../... Karar sayılı ilamı ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi kararının yasaya uygun olduğu davacı vekilinin karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası görevsizlik nedeniyle mahkememize tevdi edilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; alacak talebine ilişkindir.

Davacı ile davalılardan ... arasında anlaşmadır başlıklı ... tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı ... tarafından davacıya ... TL bedelin ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine uyaptan celp edilen Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ...'in borçlular ... ve ... aleyhine ....-TL bedelli ... tanzim tarihli ... vade tarihli bonoya dayalı olarak ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL komisyon olmak üzere toplam ....-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.

Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... davalının ... olduğu, davanın Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takipte davacının takip konusu senet üzerinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle açılan icra takibine itiraz (borca itiraz) davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemenin ... tarihli kararıyla tahrifattan önceki senet bedelinin ....-TL olduğu belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne, takip konusu senedin tahrifattan önceki bedeli olan ....-TL'nin asıl alacak olan ....-TL'den mahsubu ile,

takibin ....-TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline, iptaline karar verilen ....-TL alacağın %20'sini oluşturan ....-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği alacağın, ....-TL. tutarlı senede dayalı alacak olduğunu öne sürdüğünü, ....-TL. tutarlı senetin, Antalya ....İcra Müdürlüğünün ... /...

E. Sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davacının müvekkilini işbu senet ve takip yönüyle ... tarihli anlaşma gereği ibra ettiğini takibin infazen kapanması için dosyasına talep açtığını hacizleri kaldırdığını, davacının ....-TL. tutarlı senedi takibe koyduğunu senedin başına “4”, sonuna “0” eklenmek suretiyle tahrif edildiğini karara bağlandığını, davacının tahrifata ilişkin karardan sonra, müvekkilini ibra ettiği ....-TL. tutarlı senede dayalı temel ilişkiyi öne sürerek,

temel ilişkinin tarafı olmayan müvekkiline karşı huzurdaki alacak davasını yönelttiğini, davacının dava dilekçesinde davalının ... tarihine kadar ...-TL ödeyeceğini kalan kısım olan ....-TL içinde ....-TL bedelli senetin ödeme sayılacağını, davalının ... tarihinde ....-TL ödeme yaptığını ve taraflarınca bu hususun icra müdürlüğüne bildirildiğini ve dosyanın kapatıltığını, davacının iddiası gibi ....-TL bakiye borç kalmış olsaydı, bu hususun ... tarihli anlaşma tutanağında yer alması gerektiğini, ortada ....-TL’lik senede dayalı takibe ilişkin ibra olduğunu, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacı, dava dışı ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle adı geçenin davalı ...'na fatura karşılığında satış yaptığı ürün bedeli için düzenlediği ve ...'ün lehtarı olduğu ...

TL'lik bononun lehtar tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık ciro edildiğini, cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, bu bonoya dayalı Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalı ile aralarında gerçekleşen anlaşma nedeniyle .,.. TL ödeme yaptığını, ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, kalanı için ...

TL bedelli senet düzenlendiğini, bu senede karşılık da akidi ... ve senedi avalist olarak imzalayan ...'dan kısmi tahsilat yapıldığını, kalan alacağın tahsili için bu kez Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de, senette tahrifat iddiası üzerine Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında tahrifat iddiası kabul edilerek takibin bononun tahrif edilmiş ...

TL'lik kısmı ile ilgili iptal edildiğini ve ...'den halen alacaklı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ... vekili, müvekkilinin oğlu olan ... ... 'nun davacıya borcu olduğunun bildirilmesi üzerine ... TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, bu senedin tahrif edilerek ... TL'ye yükseltildiğini, müvekkilinin yaşlı, işitme ve görme kaybı olduğunu, davacının müvekkilinden Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği ...

TL bedelli bonoyu da aldığını, davacının alacaklı olduğu tutar ile ilgili çelişkili iddialarda bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen anlaşma ile ...

TL ödeme yapılması halinde kalan tüm alacak ve takip hakkından davacının feragat ettiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkili ile davacı arasında temel ilişkinin bulunmadığını, davalı ... ise, davacı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...'nun talebi üzerine güvenerek senedi kefil olarak imzaladığını, asıl senet borçlusunun ... olduğunu savunarak, davanın reddini telep etmişlerdir.

Taraflar arasında düzenlenen ve varlığı ihtilafsız olan ... tarihli anlaşmada, anlaşma tarihi itibariyle borcun ....-TL olduğunun kabul edildiği, nitekim Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında da aynı tarihli taahhüt beyanında da taahhüt tarihi itibariyle borcun ....-TL olduğunun kabul edildiği, anlaşmanın 3. maddesinde de, davalı ...’in ...

TL ödemesi halinde davacı alacaklının geri kalan tüm alacak ve takip hakkından feragat ve borçluları ayrı ayrı gayri kabulü rücu ibra edeceğinin belirtildiği, davalı ...’in ... TL bedeli ödediği, her ne kadar davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca bakiye ....-TL için ...-TL bedelli senedin ödeme sayılacağını iddia etmiş ise de bu hususun anılan anlaşma belgesinde yazılı olmadığı, davacının bu hususu ispat edemediği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davanın, davacının dava dışı ... ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacak iddiasına dayalı olduğu, alacak iddiasının bono ile ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla davalıların ... tarihli anlaşma uyarınca davacıya borçlarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)