Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/282 K.2021/189

Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, ../... Esas, .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya .... Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı şirket ile ... girişindeki ... cm'lik ... direğinin reklam amacıyla ... tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kiralanması ve kira bedelinin 2 eşit taksitte ödenecek şekilde KDV dahil ...

TL olması hususlarında anlaştıklarını, davacının kararlaştırılan kira bedelinin ilk taksitini sözleşmeye uygun olarak ... tarihinde davalı şirketin hesabına gönderdiğini, 2. Taksiti de aynı şekilde ... tarihinde gönderdiğini, ancak ... girişinde bulunan sözleşmeye konu ... direğinin kira süresi bitmeden önce etrafında bulunan ormanın kesilmesiyle birlikte söküldüğünü ve ... direğinin bu tarihten itibaren kullanılamadığını, bu nedenle ... direğinin söküldüğü ... ... ayından sözleşmenin bitiş tarihi olan ... ... ayına kadar olan kira bedelinin iadesi için faturalandırılmış ...

TL'nin ödenmesinin davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davalının reklam şirketi olup, kişi kurum ve kuruluşlardan reklam işi aldığını, firmasının reklamını yaptırmak isteyen özel ve tüzel kişilere ışıklı ve ışıksız reklam panosu imal ettiğini ve bu panoların reklam konulabilecek alanlara montajını yaptığını, Orman Genel Müdürlüğü ile OGEM Vakfı işletme müessesesi arasında ... tarihli protokol imzalandığını, protokolün C1 maddesine göre Orman Genel Müdürlüğü'ne bağlı Orman Bölge Müdürlükleri sınırları içerisinde kalan tüm orman sahalarına ışıklı ya da ışıksız panolar yerleştirilmesi hususunda OGEM Vakfı'nın yetkili kılındığını,

bu protokole istinaden davacı ile davalı arasında 10 yıllığına sözleşme imzalandığını, ... tarihli bu sözleşmeye göre de davalının ... firması ormanlık alanlara reklam işi alıp, reklam panosu yerleştirmesi konusunda 10 yıl yetkili kılındığını, davacı şirketin reklam görselini yayınlamak amacıyla KDV, baskı ve montaj bedeli olmak üzere toplamda ... TL reklam bedeli ve daha sonra ödenmek üzere ...

TL + KDV karşılığında... tarihinde reklam hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, reklamın yayın süresini ... başlangıç, ... bitiş tarihli olarak kararlaştırdıklarını, davalının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ... yılında OGEM vakfı yönetiminde gerçekleşen görev değişikliği nedeniyle yeni gelen genel müdürün taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tanımadığını, kendilerine ödenen kira paraları olmasına rağmen kira ücretini almadığını beyan ederek davalının reklam panolarını koyduğu yerlerden Antalya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından kaldırılmasını sağladıklarını,

reklam panolarının önceden öngörülmesi mümkün olmayan mücbir sebeplere binaen OGEM vakfı ve Antalya Orman İşletme Müdürlüğünün hukuksuz ve hakkaniyete uygun olmayan işlemleri nedeniyle ... tarihleri arasında Antalya Orman İşletme Müdürlüğü görevlileri tarafından kaldırıldığını, bunun üzerine tarafların biraraya gelerek toplantı yaptığını ve söz konusu reklam panolarının özel arazi kiralanarak orada yayınlanması yönünde anlaşma sağlandığını, kısa sürede reklam panolarının tekrar imal edilip özel arazi kiralanıp buralara yerleştirileceğini, bu işlem için ...

TL masraf yapıldığını, davacı ile imzalanan sözleşmede yayın süresinin 365 gün olarak kararlaştırıldığını, yayının ... tarihinde başlayıp tabelaların ... tarihinde kaldırıldığını, yayınlanmayan gün sayısının ... olduğunu, davacının sözleşmenin 5. Maddesi gereği reklam panolarının yeri değişti diye sözleşmeyi fesih edip iade talebinde bulunamayacağını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, uyuşmazlığa bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişti

Dava; Reklam Hizmet Sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında reklam hizmetine ilişkin sözleşmenin varlığı ve süre dolmadan önce reklamın toteminin kaldırılması edeniyle reklamın belirlenen tüm süre içinde yayınlanamadığı sabittir.

Dosya içerisine, davacı vekili tarafından reklam talep formu ve dekont suretleri ibraz edilmiş, Antalya .... İcra Dairesinin .../.. sayılı dosyası getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.

Antalya .... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... .. Ltd. Şti aleyhine, kira iadesi talebine istinaden, ....-TL kira iadesi, ....-TL ... giriş masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 reeskont faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak ; davacının davalı taraftan kiralamaya konu taşınmazın kira bedeli yönünden kiralamaya konu totemin kullanılmayan 146 günlük süreye isabet eden iade edilmesi gereken bedelin ... .-TL olduğu, davacı tarafın davalı tarafı kiralamaya konu totemin kaldırıldığı ... tarihinde temerrüde düştüğü ve iade edilmesi gereken ....-TL bedele bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği,

Davacı şirketin davalı şirketten asıl alacağının ... .-TL olup asıl alacağa .. tarihinden ... takip tarihine kadar işlemiş faizin ... .-TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının ....-TL olduğu ancak davacı tarafça davalıdan takip talebinde ... .-TL asıl alacak ve bu alacağa ... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar... .-TL işlemiş faiz olmak üzere... .-TL tlep edildiği, davalının temerrüde düştüğü kanaatinde olunması halinde davacının asıl alacağının ... .-TL olup bu alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar... tarihli celsenin ... nolu ara kararı uyarınca davalının yemin deliline dayandığı belirtilerek davacı tarafa yemin davetiyesi gönderilmesine karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde davalı tarafa dava dilekçesinin tebligat Kanunun 35. Maddesi uyarınca ... tarihinde kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap süresi geçtikten sonra süre uzatım talebinde bulunduğu, daha sonra da ... tarihinde cevap dilekçesi sunduğu görülmekle, cevap dilekçesinin süresi içinde verilmediği, bu şekilde davalının delil bildirme imkanının kalmadığı, davacının da süresinden sonra delil bildirilmesine muvafakat etmediği anlaşıldığından yemine ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ... tarih, ... sıra no.lu talep formu uyarınca davalının işlettiği ... girişinde bulunan... ebatlarındaki reklam toteminde davacının işletmesinin reklamlarının ... tarihinden itibaren 1 yıl süreyle yayınlanması konusunda anlaşma yapıldığı hususu sabittir.

Talep formu incelendiğinde sözleşme başlangıç tarihinin ... olup 1 yıl süreli olduğu, reklam ücretinin ... -Tl olduğu ve açıklama kısmında ... +KDV baskı ve uygulama ücreti alınacağı hususlarının yazıldığı görülmüştür. Davacı tarafın ... -TL reklam yayın bedelini de ödediği makbuzlarla sabit olup uyuşmazlık dışıdır. Yine davalının işlettiği totemin ... tarihinde bulunduğu yerden kaldırıldığı hususu da tartışma konusu değildir.

Davacı taraf 1 yıllık ücretini ödediği halde totemin kaldırılması nedeniyle yayınlanmayan reklam ücretinin iadesi ve gecikme faizi ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlattığı ve davalının itirazı ile takibin durduğu, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, dosyanın görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar belirlenen yerde yayını yapılmayan reklamların bakiye kalan günlerinin tarafların sözlü anlaşması ile başka bir yerde kiralanan özel araziye dikilen panolarda yayınlandığını iddia etse de yukarıda açıklandığı üzere söz konusu iddialarını davaya cevap verme süresi içinde ileri sürmediği,

süresi içinde cevap dilekçesi vermediğinden davayı inkar etmiş sayılacağı ve delil bildiremeyeceği, davacının da süresinden sonra cevap dilekçesi sunulmasına ve delil bildirilmesine açıkça muvafakat etmediğini bildirdiğinden bu yöndeki iddiaları bakımından yemin deliline dayanamayacağı sonucuna ulaşılmış, bu iddialara itibar edilmemiştir. Yine icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde de bu hususa ilişkin bir beyanın olmadığı anlaşılmıştır.

Bu bakımdan varlığı ihtilafsız talep formu içeriğine göre davacının yayınlanacak reklam baskı ve uygulama ücreti ile yayın ücretini ödemeyi yükümlendiği, davacının yayın ücretinin tamamını ödediği halde reklamın 219 gün yayınlandığı, bakiye kalan 146 günlük yayın bedelinin ...-TL olduğu, reklamın belirli bir süre yayınlandığı da ihtilafsız olduğuna göre baskı ve uygulama işinin de yapıldığı ancak davacının baskı ve uygulama ücretini ödediğini iddia ve ispat etmediği,

bunun yanında davalının da buna ilişkin bir fatura düzenlenmediğinden KDV bedelinin istenemeyeceği, sadece ... -TL baskı ve uygulama ücretinin bakiye reklam bedelinden mahsup edilmesi gerektiği buna göre (...-...=) davacının bakiye ...-TL davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar davacı takip talebinde ayrıca işlemiş faiz de talep etmiş ise de davalının borcunun reklam yayınlama borcu olduğu,

gecikme faizine ilişkin hükümlerin vadesi belirlenmiş para borçlarına ilişkin olduğu ve davacının tazmin olarak talep ettiği bedel iadesi yönünden davalıyı takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü ispat edilmediğinden gecikme faizine ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, bakiye alacağın ise likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸(e-imzalı) Hakim · ¸(e-imzalı)