Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/284 K.2021/26

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...'ın ... ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... nın yaralandığını, beyin kanaması geçirdiği, yoğun bakımda kaldığını, tam olarak iyileşme sağlayamadığını, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin okuluna devam edemediğini ve eğitim hayatının sekteye uğradığını, sağlık kurulu raporunda da belirtildiği gibi müvekkilinin kazaya bağlı engel oranın %36 olduğunu, müvekkilinin ailesinin ekonomik olarak zor durumda kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını beyan etmekle;

meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete başvurup gerekli belgeleri ibraz etmediğini, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava ikame etme hakkının bulunmadığını, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyetinin söz konusu ise;

davacı yanın maluliyetinin özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu beyan etmekle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davcı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ... tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili ise ... tarihli dilekçesi ile; sigorta sorumluluğunda bulunan maddi tazminatın karşılandığını, davalı olarak dosyadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır