Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/335 K.2021/952

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in yönetimindeki davalı şirkete ait araç ile ... tarihinde müvekkilinin işyerinin önünde bulunan ışıklı, reklam tabela totemine çarpması neticesinde müvekkilinin malına zarar verdiğini, müvekkilinin hasara uğrayan ışıklı, reklam tabela totemini yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere uğramış olduğu zararın mala zarar verme haksız fiil neticesinde ...- TL olduğunu, müvekkilinin bu zararı karşılamak için davalılar ... ve araç maliki şirket hakkında Antalya ...

Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, borçlular tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, diğer davalı ... şirketine hasarın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, süreç devam ederken davalı ... şirketi tarafından yapılan başvuruya istinaden müvekkiline ...-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin ödemesinden sonra kalan ...-TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile tahsiline,

müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ışıklı tabelanın trafik düzenini alt üst edecek hatalı bir noktaya yerleştirilmesi sebebiyle işbu kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının işyerinde oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, piyasa şartları ile örtüşmediğini, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ...

Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ...-... tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına ...-TL ile sınırlı olduğunu, davacının hasar tazmini talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası ile yapılan inceleme devam ederken işbu davanın açıldığını,

başvuru neticesinde dava konusu hasar eksper incelemesine tabi tutulduğunu, davacı hesabına ... tarihinde ...-TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, davacının iş yerinde oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, piyasa şartları ile de örtüşmediğini, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş'nin maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı davacıya ait iş yerine çarpması nedeniyle davacının hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Davadan önce ... tarihinde davalı ... şirketi tarafından davacıya ...-TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, tarafların kusur oranı, meydana gelen gerçek hasar bedeli hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine; davalı ... şirketinden ZMSS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya sureti mahkememiz dosyası arasına alınmış, bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor aldırılmıştır.

Davalı ... şirketi tarafından ibraz edilen ZMSS sigorta poliçesi ve hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu, aracın davalı ... şirketinde ZMSS poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı ... şirketi tarafından ... tarihinde davacı ...'a ...-TL ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.

Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... A.Ş. aleyhinde ... tarih ve ...-TL bedelli faturaya istinaden ...-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete ... tarihinde, diğer borçlu ...'e ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiği, diğer borçlu ... ise ... tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin dosyamız davacısı ..., şüphelinin ... olduğu, şüpheli hakkında Mala Zarar Vermeye neden olma suçundan yapılan soruşturma neticesinde, ... tarih ... karar sayılı karar ile eylemin taksirle meydana geldiği, mala zarar verme suçunda ise kasıt unsurunun arandığı, bu nedenle şüphelinin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, müştekinin zarar tazmini için ilgili hukuk mahkemelerine başvurabileceğinden şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişisi ..., Reklamcı bilirkişi ... ve Trafikçi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak; ... Plakalı ... Kasalı Kamyonet Sürücüsü davalı ...'in, bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, aracının hızını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken bunu yapmadığı,

... isimli iş yeri sahibi davacı ...'ın bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin olmadığını, davaya konu olan, davacıya ait iş yeri önünde bulunan ve ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gören Alüminyum kompozit, ışıklı, çift taraflı tabelanın onarım maliyetinin olay tarihi itibariyle ... bin ila ... bin Türk Lirası arasında olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itizarı üzerine dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen ... havale tarihli ek raporda sonuç olarak; olay tarihi itibariyle alüminyum kompozit, ışıklı, çift taraflı tabelanın onarım maliyetinin kök raporda belirtiği şekilde (...-TL ila ...-TL) ortalama ...-TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Aş.'nin maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait reklam tabelasına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Trafik bilirkişisi ..., Makine mühendisi bilirkişisi ... ve Reklamcı bilirkişi ... tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ... tarihli rapor ve ... tarihli ek raporuna göre, meydana gelen kaza olayında davacının kusursuz, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olduğu, davacıya ait reklam tabelasının onarımının mümkün olduğu ve hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar reklam tabelasının onarımının mümkün olmadığını, hasar gören tabela incelenmeden eksper raporunun düzenlendiğini, dolayısıyla eksper raporuna dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, zarar miktarını fatura bedeli kadar olduğunu belirtmiş ise de, zararı ispat yükü davacıda olup, davacı kazadan sonra davaya konu reklam tabelasına ilişkin herhangi bir delil tespiti yaptırmayıp reklam tabelasını hurda olarak dava dışı 3. Kişiye satmış olup, reklam tabelası üzerinde inceleme yapma imkanını ortadan kaldırmıştır.

Ayrıca dosyadaki ve hasar dosyasındaki bilgi ve belgelerden davacının delil olarak dayandığı faturaya konu tabelanın özelliklerinin hasar gören tabeladan farklı olduğu, faturaya konu tabelanın davacının isteklerine göre üretilip davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporu karşısında davacının reklam tabelasının onarımının mümkün olmadığına, gerçek zararın fatura bedeli kadar olduğuna ilişkin iddialarına itibar edilmemiş, hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle ...-TL olduğu kabul edilmiş, ...-TL'nin dava tarihinden önce davalı ... şirketi tarafından davacıya ödendiği gözetilerek davacının bakiye zararının ...-TL olduğu kabul edilmiştir.

Hasar bedeli maddi zarar içerisinde kalıp, davalılar belirlenen tazminattan aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca zararın tamamından sorumludur. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, başvuru dilekçesinin ... tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin ... tarihi olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan tazminata davalı ... şirketi yönünden bu tarihten, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)