İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/335 K.2021/845

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ..., müflis ...’nin ortak ve yöneticisi olduğu ... A.Ş.’nin ... hesap nolu müşterisi olduğunu, müvekkilinin iş bu hesabından 102,18 lot ..., 64 lot ..., 4,56 lot ..., 100 Lot ... , 10 lot ..., 4.263,61 lot ... KİRA, 1,04 lot ..., 3.161,58 lot ..., 2.107,72 lot ..., 190,18 lot ... TİC, 12.500 lot ....

ÜRTM, 31,61 lot ..., 13.135,93 lot ... hisse senedi satın almış ve saklanmak üzere aracı kurumda tuttuğunu, müflis aracı kurumun ortaklarında müflis ...ve diğer ortaklar müvekkilin talimatı ve rızası dışında mevzuata aykırı olarak müvekkili hesabında işlem yapmış ve müvekkiline ait hisse senetleri ile nakit parasını yetkilisi oldukları aracı kurum lehine kullandıklarını, durumun öğrenilmesi üzerine şirket ortak ve yetkililerinden ... ile ... usulsüz işlemleri kabul etmiş ve zararın karşılanması için 25.12.2015 tarihinde mevcut durumun teyidi babında protokol imzalayıp,

müvekkiline 30/12/2016 ödeme tarihli 1.250.000.-TL bedelli senet tanzim edip verdiklerini, protokol gereği yerine getirilemeden Sermaye Piyasası Kurulunca 08/01/2020 tarihinde aracı kurumun işlemlerine el konulduğunu, aracı kurum ve ortakları aleyhine iflas davaları açıldığını, gerek aracı kurum ve gerekse ortakları hakkında iflas davalarının kabul edildiğini, müflis ...hakkında verilen iflas kararı ... 3. İflas Dairesinin ... sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, ...

3. İflas Dairesinin ...sayılı dosyasına yaptıkları alacak kaydı talebi borçluların itirazı olmadığı halde, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı bir şekilde gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek müvekkilin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, 25.12.2015 tarihli protokol ve 30.12.2016 tanzim tarihli senet kapsamında davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

.. 3. İflas Dairesinin 09.04.2021 tarih ve ... iflas sayılı yazısı ile; Müflis ... hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2764 Esas, 2020/1057 Karar sayılı 17/06/2020 tarihli ilamıyla ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 09.05.2019 tarihli kararının HMK. nun 353/1a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğinden bozma kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın 20.07.2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın kapatıldığı, iflas idaresinin temsil yetkisinin kalmadığı belirtilmiştir.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.05.2021 tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile; davalıların şahsi olarak iflasına karar verildiği, mahkeme kararının bozularak yeni esası olan 2020/302 Esasını aldığı, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 17/06/2021 tarihine bırakıldığı belirtilmiştir.

İflas kararı sonucunda düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul davaları, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belli bir miktarın ödenmesine yönelik eda davası niteliğinde değildir.(Yargıtay 23. HD. 2014/6115 E. 2015/4448 K. sayılı ilamı)

Bu durumda iflas kararının kaldırılması/bozulması halinin, açılan kayıt kabul davasının niteliği gözetilerek, kayıt kabul davasına usuli etkisi değerlendirilmelidir.Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere iflas kararının bozulmasına dair ilamın kesinleşmesiyle birlikte iflas kararının tüm sonuçları ortadan kalkar; artık bu şartlarda ileride yeniden iflas kararının verilmesi ile birlikte ise iflasın sonuçları yeniden doğar.

O halde davalı hakkında verilen iflas kararının kaldırılması karşısında iflasın sonucu olarak açılan kayıt kabul davası da (iflas yargılamasında tekrar iflasa karar verilmediği sürece) ortadan kalkacaktır; yani kayıt kabul davası konusuz kalacaktır.Zira yukarıda açıklandığı üzere artık iflas kararı bozulmuş/kaldırılmış ve bu iflas kararına istinaden alacağı kaydedecek bir iflas masası hukuken kalmamış, müflisin de fiil ehliyetini ve temsil yetkisini yeniden kazanmıştır.

Somut dava açısından kayıt kabul davasına esas iflas kararı ortadan kalkmış olmakla bu karara istinaden açılan kayıt kabul davası da konusuz kalmış olur.Nitekim ilk derece mahkemesi tarafından kayıt kabul davası ile ilgili konusuz kalma kararı verilmiş olsa dahi yeniden ticaret mahkemesi tarafından iflas kararı verilmesi durumunda iflas masasına başvuru ve reddi halinde ise kayıt kabul davası açma imkanı hukuken imkan dahilindedir.(Yargıtay 19.HD. 2010/1798 E. 2010/3789 K.sayılı ilamı)

Hal böyle olunca mahkememizce bu davanın konusuz kaldığına karar verilse dahi davacının ileride yeniden kayıt kabul davası açma imkanı olduğu gibi, iflas kararı kaldırılan davalı aleyhine alacak davası açma veya icra takibi yapma hak ve imkanı da mevcuttur.

Yapılan açıklamalar karşısında davalı hakkında açılan iflasta sıra cetveline yönelik kayıt kabul davasında, davalı hakkındaki iflas kararının kaldırılması değerlendirilerek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/893 E 2021/1064 K sayılı emsal kararı da dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...