Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/345 K.2022/141

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ... ödeme tarihli ...-TL bedelli senet ile icra takibi başlatıldığını, usulsüz ve hukuka aykırı olarak gıyabında ödeme emri ve kıymet takdir raporları tebliğ edilerek, davacının sahibi olduğu taşınmaza haciz işlemi uygulandığını, söz konusu taşınmazın satılmasına karar verildiğini, karar neticesinde söz konusu taşınmaz 1. Satış günü ... tarihi olarak karar alındığını, taraflarınca yapılan ödeme emrinin usulsüzlüğüne ilişkin olarak açılan dava neticesinde söz konusu satış Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ...

Karar sayılı kararı ile geçici olarak durdurulduğunu, ancak söz konusu dava süre yönünden usulden reddedilmesi karşısında icra dosyası kaldığı yerden devam etmeye başladığını, iş bu sebeple davacının hiçbir surette kendisine ait olmayan bir senetten dolayı icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, borçlunun yabancı olduğunu ve yurt dışında yaşadığını bilinmesi üzerine icra tehdidi altında kaldığından dolayı huzurda ki davayı açma zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin kendisine bizzat herhangi bir tebligat yapılmadığını, söz konusu tebligatın usulsüz olduğunu,

nitekim davacının senet metninde belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin davacıya ait olmadığını, davacının hiç bir surette ... ilinde ikamet etmediğini, usulsüz tebligatlar neticesinde ... ilinde bulunan taşınmazının satışı ile karşı karşıya kaldığını, takibe konu bono üzerinde bulunan ve davacı tarafından atıldığı belirtilen imzanın davacıya ait olmadığını, davacı hakkında başlatılan takibin konusu bono olduğunu, davacının gerek lehtar gerekse de ciranta olan alacaklıyı tanımadığını ve davacı ile aralarında hiçbir suretle bir borç ilişkisi kurulmadığını,

sahte senet dayanak gösterilerek davacı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine ..., ..., ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına taraflarınca başvurulduğunu ve bu başvuru neticesinde ... numaralı soruşturma dosyası açıldığını, söz konusu soruşturmada senedin alacaklısı olarak görünen ... isimli şahsın vefat ettiğini, bu sebeple oğlu ... ile görüşüldüğü ve babasının vefat etmeden önce bir kafede işçi olarak çalıştığı herhangi bir mal varlığının olmadığını ve bu sebeple bir milyonluk bir senedin alacaklısı olma ihtimalinin olmadığını beyan ettiğini,

şüphelilerin ölmüş bir kimseyi de lehtar göstererek sahte ciro silsileleri oluşturmak sureti ile organize bir şekilde sahtecilik suçu işlediklerini gösterildiğini, gerek alacaklı gerekse de senette bulunan diğer şahıslar arasında ile borçlu davacı arasında herhangi bir ticari uyuşmazlıklar bulunmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitini, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davalının iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu söz konusu senedi ciro yoluyla devraldığını, davacının imzaya olan itirazının mahkemece usulüne uygun imza örnekleri alınıp rapor aldırılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; davacı vekilince tapu kaydı, satış sözleşmesi, vekaletname sureti sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu'nun ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş,

Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlu davacı aleyhinde ... tanzim - ... vade tarihli ...-TL bedelli bonodan dolayı toplam ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine girişildiği, takip dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

Kural olarak keşideci lehtar ile olan şahsi defilerini senedi iyi niyetli olarak devralan cirantaya karşı süremez ancak senet metninden anlaşılan defileri ileri sürebilir. Bunlardan imzaya ilişkin itiraz mutlak defi niteliğinde olup, senedi devralan herkese karşı ileri sürülebilir niteliktedir.

Antalya CBS tarafından yapılan soruşturmada alınan ... tarihli kriminal polis raporunda davaya konu olan bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ceza dosyasının incelenmesinde icra ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin bir pansiyon adresi olduğu, davacının eşi diye tebligatı alanın kim olduğunun belli olmadığı, tebligatta yazılı şekilde davacının bir eşinin olmadığı, olayın bir suç planından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yeniden bir bilirkişi incelemesinin dosyanın esasına yenilik katmayacağı anlaşıldığından savcılık aşamasında alınan rapor doğrultusunda bonodaki imzanın aidiyetinin davacıya ait olduğu kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak davalının ciranta konumunda olması nedeni ile kötü niyetli olarak hareket ettiği ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır