Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2021/919

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası hesabında ... tarihinde borçlu şirkete ödünç para olarak ...-TL gönderdiğini, davalı tarafça ödünç paranın iadesi yapılmadığından müvekkili tarafından ... icra Müdürlüğünde takibe geçildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğinden dosyanın Antalya ... İcra Müdürlüğüne tevdi edildiğini ... Esas numarasını aldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, aralarında sözleşmeden kaynaklı alışveriş de bulunmadığını, davacının eşinin borca batık olduğundan banka havale işlemlerinin ve para transferlerinin eşinin hesabından yapıldığını, davacının isticvap edilerek müvekkili şirket hesabına ödünç olarak gönderdiğini iddia ettiği parayı davcı şirket yetkililerinden veya ortaklarından kiminle görüşüp gönderdiğini beyan etmesini talep ettiklerini, ayrıca davaya bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görev itirazında bulunduklarını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; ödünç olarak gönderildiği iddia edilen havale nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, ... tarihli havalenin davalı şirkete ödünç olarak mı yoksa 3. Şahsa verilmek üzere emanet olarak mı gönderildiği , davacının bu işlem nedeni ile alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.

TTK 4/1-son maddesi gereği, ödünç para işlerine Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı ve her ne kadar davacı tacir değilse de; davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan göreve yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, ayrıca davacının isticvap beyanları talimat mahkemesi aracılığıyla alınmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaşmış olduğundan davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olması da gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)