İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/42 K.2021/952

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında akdedilen 22/09/2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, müvekkili davacının ... MARKA, ... MODEL, 2011 YILI ÜRETİMİ, 5169 SERİ NOLU, ...

HIZLANDIRICI (RADYOTERAPİ CİHAZI)”nı 49 aylık kira bedeli karşılığında davalıya kiraladığını ve teslim ettiğini, davalıların finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalılara ... 38. Noterliğinin 13/03/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ihtar edildiğini, davalılara gönderilen fesih ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, 26/12/2018 tarihinde davalılar aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların aleyhlerine başlatılan icra takibini durdurmak amacıyla kötü niyetle itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

38. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkillerinden bir kısmına hiç tebliğ edilmediğini, bir kısmına ise usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkillerin usulüne uygun tebliğ edilmeyen ihtarname ile temerrüte düştüklerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkillerinin davacı tarafa takip konusu edilen tutarda borçlarının bulunmadığını, müvekkillerin takibe dayanak finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacıya takip konusu edilen miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ikame olunan finansal kiralamaya konu malın iadesine ilişkin davada davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından 388.134,87 TL kira borcu ve 570,52 TL masraf borcunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili son celsedeki beyanında "dava konusuz kalmıştır, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur" demiştir. Davacı vekilin talebi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...