Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2024/629

Mahkememize tevzi edilen dava dosyasında mahkememizin ... E. ... K.sayılı ilamıyla Denizcilik İhtisas Mahkmesi'nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın göre ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine dair ... tarihinde karar verilmiş, akabinde dava dosyası Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.numarasını almış, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli kararıyla. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile Antalya ...

Asliye Ticaret mahkemesinin arasındaki ilişkinin görev ilişkisi değil iş bölümü ilişkisi olduğu ve görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulsen reddine karar vermiş, akabinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E. ...

K.sayılı ilamıyla ; mahkemeler arasındaki ihtilafın merci tayini yoluyla belirlenmesinde olanak ve gerek bulunmadığından dosyanın mahal mahkemesine iadesine dair ... tarihinde karar vermiş, sonrasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K.sayılı ilamıyla ; dava dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair ... tarihinde karar verilmiş, sonrasında dava dosyası mahkememize tevzi edilerek ... E.sayısını almıştır.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirketin imzaladıkları ... tarihli ... ...

Sözleşmesi uyarınca; ... isimli ... numaralı ... tipteki ... yolcu gemisinin, ... ve ... ... tekne gövdelerindeki hasarlı bölgelerin tamir edilmesi ve bunun karşılığında işin bedeli olarak ...-TL ücret ödenmesi konusunda anlaştıklarını, işbu sözleşmenin akdedilmesinden sonra ... tarihinde davalı taraf ile müvekkili şirket arasında onarım işlemine konu geminin ... tabi tutulması hususunda anlaşmaya varıldığını, böylece davalı tarafından işveren sıfatıyla, taşeron müvekkili şirkete verilmiş olan talimat sonucu imzalanan sözleşmenin kapsamı genişletilmiş olup, müvekkili şirkete ...-TL daha ödeme yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını,

müvekkili şirketin sözleşme konusu işin ...-TL'lik kısmını oluşturan, ...

Tamiri işinin %70 'ini tamamladığını, böylece ...-TL hak ediş tutarına hak kazandığını, işin ek talimat kısmı olan ve ...-TL'lik kısmını oluşturan ... ile ... işinin ise %100'ü tamamladığını ve tamamına hak kazandığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı toplam hakediş tutarı ...-TL olduğunu, söz konusu hak edişin ödenmesi konusunda gerek davalı şirket yetkilisi ... ile gerekse de proje sorumlu müdürü gemi mühendisi ... ile defalarca görüşme yapıldığını, işin anılan şekli ile ...

Tamiri işinin %70, ... ile ... işinin ise %100' tamamlanmış olduğunun kabul edilmiş olmasına rağmen karşılığı hak ediş tutarının tam olarak ödenmediğini, belirtilen oranlarda tamamlandığını kabul beyanlarını içeren davalı şirket proje sorumlu müdürü ... yazışmalarını dilekçe ekinde sunduklarını, ancak ilgili ... taraflar arasında ..

Tamiri işine ilişkin sözleşme bedelinin ...-TL olarak anlaşılmış olmasına rağmen davalı tarafça işin bedelinin sözleşmeye aykırı olarak ...-TL olarak hesaplanmış;...

Tamiri işi ile ... ile ... işi dolayısıyla müvekkili şirkete ödenmesi gereken bakiye hak edişin ...-TL olduğu ve ödemenin en kısa sürede yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirkete ödenmesi gereken hak ediş bakiyesinin yukarıdaki açıklamalar ışığında ...-TL + KDV (...-TL) olmak üzere toplam ...-TL olması karşısında, davalının iddia ettiği şekilde hak ediş bakiyesinin ...-TL olduğunu kabul etmemekle birlikte söz konusu ... yer alan işin tamamlanmış kısmına ve oranlarına ilişkin beyanın kabul beyanı olduğunu, müvekkili şirketçe keşide edilen Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yev.

Sayılı ihtarnamesi ile hak ediş tutarına ilişkin ... tarih ve ... sıra nolu faturada eklenerek davalı tarafa işbu hak ediş tutarına karşılık müvekkile yalnızca ...-TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla müvekkili şirketin halen ödenmeyen ...-TL + KDV olmak üzere toplam ...-TL tutarında hak ediş bakiye alacağının bulunduğu, bu hak ediş tutarının ivedilikle ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, aksine müvekkili şirketin işyerini terk ettiğinden bahisle zarara uğradığını iddia ettiğini, ayrıca davalı tarafın ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkili şirkete belirli aralıklarla ödeme yapıldığı, ancak bu ödemelerin karşılığı faturanın gönderilmediği iddia edilmişse de söz konusu fatura aslı dilekçemiz ekinde yer alan Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yev. Sayılı ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edilmiş olup, söz konusu ihtarnameye bu nedenle Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yev.

Sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacının ağır hasarlı ... taraf tekne gövdesinin hasarlı kısımlarını ... tamir ve ... hasarlı ... taraf tekne gövdesindeki dört bölgede mevcut olan kısmi hasarlı bölgelerin tamiri hususunda anlaşılmış ise de, davacının işin %60 lık kısmını yapmadığını, tamir raporunun kendilerine sunulmadığını, geminin sağlam olan su geçmezliğini sağlayan ... zarar verildiğini, davacının yanlış işlemlerinden dolayı söküm esnasında ... makinesi ile güvertenin sağlam bölümüne zarar verildiğini, işi tamamlamadan işi terk ettiklerini ,

sözleşmenin ...maddesi gereği işin bitim süresinin 45 gün olduğunu, davacının sözleşmenin hükümlerine uymadığını, 45 gün içerisinde yapması gereken işleri yapmadığını , davacının ... tarihinde iş yerini terk ettiği için gemiye ait işlerin tamamlanmadığını , müvekkilinin sözleşmede yazan 45 gün iş bitirme sözüne güvenerek diğer firmalarla yapılan ... sözleşmelerini yerine getirmediğinden dolayı aylık ... usd zarara uğradığını , müvekkili tarafından ödemeler karşılığında davacının fatura göndermediğinden dolayı Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ... nolu ihtarnamenin gönderildiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya (kapatılan ) ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde ; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ..., asıl alacak ... TL ve işlemiş faiz ... TL olmak üzere, takip çıkışının ... TL olduğu ve icra takibinin Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesine dayandığı, icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ..., ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde ;" Ben dava konusu edilen ve bana okumuş olduğunuz ... ... sözleşmesinin imzalandığı tarihlerde davacı ...'de çalışmakta idim. Yapılan sözleşme gereği ben ve arkadaşlarım önce ... bölümünün tamamını zımparaladık, aynı zamanda alt zeminin bozuk olan bölümlerini açıp temizleyerek bir sonraki aşamaya yani onarma aşamasına getirdik. Ancak onarma işlemini yapamadık.

Onarma işleminin yapıldığı zaman ben davalı ... de çalışmaya başladım. Yani davacıda çalıştığım zamanlar yanlızca az evvel beyan ettiğim temizleme ve zımpara işlemi yaptık. Daha sonra ise iskelede hasarlı bölgelerin tamamına yakınını davacı firmada çalıştığım dönemler yaptık. Yapamadığımız işlem köpüklerin yaklaşık %20'sini temizlememekti. Zımpara işleminide bitirmiştik. Tamir teknik planının davalıya sunulup sunulmadığını bilemiyorum. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.

Tanık ücreti talebim yoktur", demiştir.

Davacı tanığı ..., ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... talimat sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde;" Ben dava konusu edilen ve bana okumuş olduğunuz ... ... sözleşmesinin imzalandığı tarihlerde davacı ... adına çalıştım. Yapılan sözleşme gereği ben ve arkadaşlarım ... bölümünün tamamını zımparaladık, köpük sökme işleminin çoğunu yaptık bir kısmı kaldı aynı zamanda alt zeminin bozuk olan bölümlerini açıp temizledik ancak ne kadar temizlediğimizi hatırlamıyorum.

Ben davacı şirketin temsilcisi olan ... bey ile iş yaptığım gibi ... bey dışında da ... şirketi ile de dava konusu edilen teknede tamir işi yaptığım için hangi firmada hangi oranda neler yapıldığını karıştırıyorum. Teknenin tüm tamir işlemlerinin bittiğini çok iyi biliyorum. Ancak hangi firmaya ne kadar iş yaptığımı hatırlamıyorum. Ancak ... adına da teknede tamir işi yapmaya gittiğimde zımpara işi yaptığımı hatırlıyorum. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.

Tanık ücreti talebim yoktur " demiştir.

Davalı şirket yetkili ... ,... tarihli duruşmadaki isticvap beyanında ; " söz konusu ... davacı şirketle bizi tanıştıran ... isimli şahsa aittir. ... bizim çalışanımız değildir. Arkadaşımızdır. Ben ...'ın davacı şirket ile çıkar ilişki olduğunu düşünüyorum. Anladığım kadarıyla bu kişi davacı şirketden de komisyon almış. Motorcu şahıs bana bunu söyledi. Bu nedenlerle sunulan ... tarafımıza ait olmadığından, kabul etmiyoruz, dedi. Davacı taraf ile ... tamiri için anlaşmıştık.

Ancak davalı taraf çalıştırdığı kişileri ücretlerini ödemediği için çalışmaya ara verdiler. İşi bırakıp gittiler. Ben bu gemiyi yabancı bir ülkeye satmış idim. Söz knousu tamirat yapılamdığı için gemiyi teslim edemedim. Aylık ...-EURO bu firmaya ödemek zorunda kaldım. Davacıların işi yarım bırakması üzerine ... bir firma ile ... tarihinde anlaştım. Önce gemideki gövde de yer alan hasarlı yerlerin tespiti yapıldı. Bunun için başka bir firmaya ...-EURO ödedim.

Daha sonra da söz konusu ... firması gemideki tadilat, tamirat işini tamamladı. ...daha sonra öğrendiğimize göre ... de bu işi yapabilecek bir firma yokmuş" demiştir.

Davacı vekili, Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnameye ait tebliğ mazbatasını sunmuştur.

Davalı vekili Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ suretini sunmuştur.

S.G.K'ya davalı şirketin yanında ... yılında davalı şirketin yanında sigortalı olarak çalışanların bildirilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta;... kayıtlarından ...'nin ... yılı Bs dökümünü gönderdiği anlaşılmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta;... kayıtlarından ...'nin ... yılı Ba dökümünü gönderdiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları dosya arasına alınmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Talimat dosyası ile keşif yapılmış ve yapılan keşif sonrası Gemi Mühendisi bilirkişi ... ve hesap bilirkişisi ...'ın hazırladığı ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacının yazılı sözleşmeye konu iş içerisinde, ... ... tarafındaki ... hasarların tamir edilmesi işinin davacı tarafından yapılmadığı ve yapılmayan bu kısmın yapılması gereken toplam iş içerisinde %10 kısmına tekabül ettiği dolayısıyla sözleşmede belirlenen ...

TL toplam hak edişten yapılmayan %10 oranındaki kısım mahsup edildiğinde toplam hak edişin ...

TL olması gerektiği, yine yazılı sözleşmeye içersinde, geminin ... tamirine yönelik olarak, işin ifası için nitelikli uzman eleman temin edilerek çalıştırılmasının maliyeti, ... yüzey temizleme, köpüklerin söküm ve Zımparalanması, dış yüzeyin el yatırması yöntemi ile tamir ve onarımı ile boyanması işlerinin ifasının gerektiği, ancak davacı tarafından nitelikli uzman eleman temin edilerek çalıştırılmasının maliyeti, ... yüzey temizleme, köpüklerin söküm ve kazınması,

zımparalanması işlerinin ifa edildiği ve yapılan bu işin yapılması gereken iş içerisinde %50 oranına tekabül ettiği, dolayısıyla toplam ...-TL'nin %50 oranına ...-TL hak ediş olduğu, taraflar arasında sözlü olarak anlaşılan işin tamamlandığı, dolayısıyla ...-TL olarak belirlenen hak edişin tamamının ödenmesi gerektiği, bu hali ile genel toplamda ...-TL hak edişin oluştuğu, davalı tarafından ödenen ...

TL'nin mahsubu neticesinde ...-TL bakyie hak ediş ile birlikte ...-TL kdv ilave edildiğinde neticede davacının davalıdan ...-TL alacağının bulunduğunu, bu duruma göre, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasında hesaplanan ... TL asıl alacağa ... temerrüt tarihinden ödeme için ihtarın tebliğini takip eden 7 (Yedi) gün süre verilmesi nedeniyle) icra takip işlemiş ... TL avans faizi olmak üzere toplam ...

TL alacağın olduğu görüş ve kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ... talimat dosyası ile aldırılan Gemi Mühendisi bilirkişi ... ve hesap bilirkişisi ...'ın hazırladığı ... tarihli ek raporda özetle ; "Davacı ve davalı tarafın itiraz nedenlerine ve dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelere göre tarafımızdan tekrar yapılan inceleme neticesinde kök raporumuzda değiştirilebilecek bir hususa rastlanmadığı" şeklinde bildirimde bulunulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne keşif yapılması ve bilirkişi raporu aldırılması için yazılan talimat yazısı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat yazısıyla bila ikmal iade edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat dosyası aracılığıyla mahallinde keşif yapılmış ve keşif sonrasında Gemi İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... nın hazırladığı ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; teknenin “... taraf ... tamirleri yapılmadığı, ... hasarların ... olarak ... taraftaki ... hasarların 10 “u ...” olduğu beyan edilmiş ve mutabık kalındığından dolayı sözleşmenin bedelinin 10 oranında düşülerek ...

TL olması gerektiği, ... teknesinde yapılmış olan onarım işinde; davacı şirket tarafından tecrübeli eleman getirilmesi, ... ve onarım bölgelerinin yüzey temizliği, zımparalama, köpüklerin sökülmesi ve kazınması gibi çoğu onarım işlerinin yapıldığına dair ... yazışmalarının mevcut olduğu ve tanık ifadelerinde belirtildiği fakat yapılan işlerin ... kuruluşu tarafından usulüne uygun yapılıp/yapılmadığıyla alakalı bir evrak olmadığı, tamir işlerinin aşamalarını gösteren fotoğrafların veya ... (iş) planının olmadığı, ... tarafından “Teknik Rapor” “un hazırlanmaması,

işin yarıda kalmasından kaynaklı başka şirketçe işin bitirilmesinin daha maliyetli olması, dosya içerisinde bulunan tüm ... yazışmaları ve tanık ifadeleri dikkate alınarak onarım tamir işinin yaklaşık ... oranında bitirildiği, Sözleşmeye eklenmemiş olan fakat taraflar arasında sözlü olarak yapılan ek iş olan“... işinin” tamamlandığına dair mutabık kalındığından ek iş için ...

TL “nin ödenmesi gerektiği, yapılan keşifte; tekne üzerinde herhangi bir onarım ihtiyacı bulunmadığından ayıplı işin bulunmadığı ve güverte üzerinde herhangi hasar/zarar olmadığı, ana sözleşme bedelinin ... TL olduğu, İşin tamamlanma oranı ... olmasıyla: ... x ... — ... TL hakediş olduğu, Ek işin ... tamamlanması; ... TL ek hakediş olduğu, Toplam hakediş (ana sözleşme ve ek iş) miktarı; ... ... — ... TL olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme; ...

TL olduğu, Kalan bakiye; ... — ... - ... TL olduğu, KDV ... için; ... x ... — ... TL olduğu, KDV dahil toplam hakediş bedeli; ... * ... — ... TL olduğu davacı şirketin ... tarihinde ihtarname çektiği ve davalı şirkete de ... tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarın tebliğini takip eden 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi gerektiği fakat ödememesinden kaynaklı ... tarihinden itibaren ... TL “nin avans faiz oranı ... tarihinden ... tarihine kadar (... gün) ... “ye göre ...

TL, ... tarihinden ... tarihine kadar (... gün) ... “e göre ... TL, Toplam avans faiz — ... TL olduğu rapor edilmiştir.

...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat dosyası ile aldırılan Gemi İnşaatı Mühendisi ...'nın hazırladığı ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; ... teknesine ait sözleşmeye istinaden yapılmış olan tamir onarımları ... yazışmaları ve tanık ifadeleri dikkate alındığında; teknenin “... tamirleri yapılmadığı, ... hasarların ... olarak ... taraftaki ... hasarların %10 ‘u ...” olduğu beyan edilmiş ve mutabık kalındığından (beyan edilen ... bu konuda davacı tarafından bir cevap verilmediği ayrıca tanıkların beyanında ... taraf ... tamirlerinden bahsetmediğinden) dolayı sözleşmenin bedelinin %10 oranında düşülerek ...

TL olması gerektiği önceki raporda da değerlendirilmiş olup, dosya kapsamında bulunan ... yazışmaları ve tanık ifadeleri tekrardan incelenmiş ve sözleşme bedelinin %10 oranında düşülmesi konusunda yazışmalar olduğu fakat herhangi bir itirazın olmadığı hususu bilirkişi raporumda mevcut olup, yeniden yaptığım dosya incelemesi ile (önceki rapor içeriğinde mevcut ... yazışmaları ve tanık ifadelerine bakılırsa) sözleşme bedelinin aynı şekilde %10 oranının da düşmesi gerektiği,

... teknesine ait sözleşmeye istinaden yapılmış olan tamir onarımları ... yazışmaları ve tanık ifadeleri dikkate alındığında; teknenin “... tamirleri yapılmadığı, ... hasarların ... olarak ... taraftaki ... hasarların %10 ‘u ...” olduğu beyan edilmiş ve mutabık kalındığından (beyan edilen ... bu konuda davacı tarafından bir cevap verilmediği ayrıca tanıkların beyanında ... taraf ... tamirlerinden bahsetmediğinden) dolayı sözleşmenin bedelinin %10 oranında düşülerek ... TL olması gerektiği,

... teknesinde yapılmış olan onarım işinde; davacı şirket tarafından tecrübeli eleman getirilmesi, ... ve onarım bölgelerinin yüzey temizliği, zımparalama, köpüklerin sökülmesi ve kazınması gibi çoğu onarım işlerinin yapıldığına dair ... yazışmalarının mevcut olduğu ve tanık ifadelerinde belirtildiği fakat yapılan işlerin ... kuruluşu tarafından usulüne uygun yapılıp/yapılmadığıyla alakalı bir evrak olmadığı, tamir işlerinin aşamalarını gösteren fotoğrafların veya ... (iş) planının olmadığı, ... tarafından “Teknik Rapor” ‘un hazırlanmaması, işin yarıda kalmasından kaynaklı başka şirketçe işin bitirilmesinin daha maliyetli olması,

dosya içerisinde bulunan tüm ... yazışmaları ve tanık ifadeleri dikkate alınarak onarım tamir işinin oranlaması yaklaşık olarak %60 oranında bitirildiği hususu bilirkişi raporumda mevcut olup, yeniden yaptığım dosya incelemesi ile (önceki rapor içeriğinde mevcut ... yazışmaları ve tanık ifadelerine bakılırsa) bahse konu onarım tamir işinin yapılan işe göre oranlamasının yaklaşık olarak %60 olduğu,

... tarihli Bilirkişi Raporumun E.DEĞERLENDİRMELER VE SONUÇ; kısmının ...- maddesinde "... tarihli sözleşmenin; “... Tamir İşi Alakalı Teknik Hususlar” maddesinde tamir işinin hangi kurallara göre, hangi teknikle yapması gerektiği, hangi dokümanları hazırlaması gerektiği, onarımda kullanacağı malzemelerin hangi özellikte olacağı ve hangi teknik resim/dokümanları hazırlatıp/onaylatacağı belirtilmiş ise de; dosya içerisinde yapılan tamir işine ait usulüne uygun olup/olmadığı, tamir işinde hangi malzemeleri kullandığı, ... kuruluşuna sunulmuş herhangi bir belge, ... tarafından hazırlanması gereken onarım işiyle alakalı “Tamir Teknik Planı ve Tamir Raporu” ve bunların doğru bir şekilde yapılıp/yapılmadığını gösteren bir evrak/doküman olmadığı,

Ayrıca, taşerondan kaynaklı tamirle alakalı herhangi bir eksiklik (malzeme, belge, işçilik, vs.) olmuş ise taşerona bu eksikliklerin giderilmesi için işveren tarafından bir uyarı yapılmadığı veya işin durdurulmadığı," belirtilmiş olduğu ve bilirkişi raporumun daha dikkatli incelenmesi durumunda bahse konu itirazın yersiz olduğu,

... ‘nun davalı şirket ile bağını gösteren herhangi bir belge olmadığı fakat ... yazışmalarında “... ... – ... ...” unvanını kullandığı, tamirle alakalı davacı şirket ile sözleşme, ödeme hususları vb. konularda koordine kurduğu ayrıca ... yazışmalarında davalı şirket yetkilisi ... ‘a bilgi verilmiş olduğu önceki bilirkişi raporumda belirtilmiş olup, yeniden yaptığım dosya incelemelerimde de (önceki rapor içeriğinde mevcut ... yazışmaları ve tanık ifadelerine bakılırsa) bahse konu kişinin onarım sürecinde her iki taraf ile görüşmeler yaptığı, tarafları bir araya getirdiği, taraflara iş ve ödemeler ile ilgili bilgi akışı sağladığı görülecek olup, taraflar ile bir bağ olmamasının beklenilemeyeceği, değerlendirilmiştir."denlmiştir.

...'na yazılan müzekkereye verilen cevapta;

Dava konusu ... teknesinin bakım onarımının yapıldığı ...'ne ait herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.

...'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta;Dava konusu ... numaralı ... ... gövdeli ... gemisinin,

... girişini, bölge içi satışını ve ... yurtdışına çıkışına ait ... işlem formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

...na yazılan müzekkereye verilen cevapta; odada üyelerin ... kayıtlarının tutulmadığını, ilgili bilgiyi üyenin bağlama kütüğünün kayıtlı olduğu ... dan alabileceğiniz hususunu bildirmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından Gemi İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Hesap Bilirkişisi ...'ın hazırladığı ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;" ... teknesine ait sözleşmeye istinaden yapılmış olan tamir onarımları ... yazışmaları ve tanık ifadeleri dikkate alındığında; teknenin “... tamirleri yapılmadığı, ... hasarların ... olarak ... taraftaki ... hasarların %10 ‘u ...” olduğu beyan edilmiş ve mutabık kalındığından (beyan edilen ... bu konuda davacı tarafından bir cevap verilmediği ayrıca tanıkların beyanında ... taraf ... tamirlerinden bahsetmediğinden) dolayı sözleşmenin bedelinin %10 oranında düşülerek ... TL olması gerektiği,

... teknesinde yapılmış olan onarım işinde; davacı şirket tarafından tecrübeli eleman getirilmesi, ... ve onarım bölgelerinin yüzey temizliği, zımparalama, köpüklerin sökülmesi ve kazınması gibi çoğu onarım işlerinin yapıldığına dair ... yazışmalarının mevcut olduğu ve tanık ifadelerinde belirtildiği fakat yapılan işlerin ... kuruluşu tarafından usulüne uygun yapılıp/yapılmadığıyla alakalı bir evrak olmadığı, tamir işlerinin aşamalarını gösteren fotoğrafların veya ... (iş) planının olmadığı, ... tarafından “Teknik Rapor” ‘un hazırlanmaması, işin yarıda kalmasından kaynaklı başka şirketçe işin bitirilmesinin daha maliyetli olması,

dosya içerisinde bulunan tüm ... yazışmaları ve tanık ifadeleri dikkate alınarak onarım tamir işinin oranlaması yaklaşık olarak %60 oranında bitirildiği hususu Bilirkişi "..." olarak ... tarihli ana rapor ve ... tarihli ek raporda belirtilmiş olup,

Bilirkişi "..." olarak ... tarih ve "... - ..." isim ve imzalı bilirkişi kök raporu ile ... tarihli bilirkişi ek raporunda onarım tamir işinin oranlaması yaklaşık olarak %50 oranında bitirildiği rapor edilmiş ise de, bahse konu itiraza istinaden yapılan dosya incelemesinde yukarıda belirtilen hususlara ilave olarak "bahse konu sözleşmeye göre onarım işinin fiziki olarak tamamlanmamasının yanı sıra dokümantasyon/evrak işlerinin yapılmadığı ve ... kuruluşuna da işin teslimi edilmediği" gibi unsurlarında işin bitirilme oranına etkisi olduğu göz ardı edilmemesi gerektiği önem arz etmektedir.

Bu kapsamda itiraza istinaden yapılan dosya incelemesine göre bahse konu onarım tamir işinin yapılan işe göre oranlamasının yaklaşık olarak %60 olduğu,

...'nın ... tarihli evrağında "Bakanlığımız ... (...) üzerinden yapılan incelemede, dava konusu ... teknesinin bakım onarımının yapıldığı ...'ne ait herhangi bir kayda rastlanmadığı",

b. ...'nün ...-...-... sayılı evrağında "... dosyalarında ve bilgi işlem kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, söz konusu teknenin ... girişine (EK-1), Bölge İçi satışına (EK-2) ve ... yurtdışına çıkışına (EK-3) ait ... İşlem Formları (...) ve eki evraklar ekte sunulduğu",

c. ...'nın (... Şubesi) ... tarihli evrağında "Odamızda üyelerin gemi kayıtlarının tutulmadığını tarafınıza bildirir, ilgili bilgiyi üyenin bağlama kütüğünün kayıtlı olduğu ...dan alabileceği,

ç. ...'nın (... Şubesi) ... tarihli evrağında "... isimli geminin bakım onarım ve çıkış raporu için ekte belirttiğimiz üzere hızlı geri dönüş sağlanamadığından ...na başvuru yaptıklarını beyan ettikleri ,.

Bahse konu yazı ve eklerinde yapılan incelemelerde;

Teknenin onarım öncesi durumunu,

Tekne onarım sonrası durumunu,

Teknede onarımda/yenilemede kullanılacak malzeme listelerini,

Tekneye ait alım faturaları vb.,gösteren evraklar bulunmakta olup ... teknesinde yapılan onarım işlerinde kimlerin ne iş yaptığını gösteren bir belge/bilgi olmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda itiraza istinaden yapılan dosya incelemesine göre bahse konu onarım tamir işinin yapılan işe göre oranlamasının Bilirkişi "..." olarak ... tarih ve "... - ..." isim ve imzalı bilirkişi kök raporu ile ... tarihli bilirkişi ek raporunda onarım tamir işinin oranlaması yaklaşık olarak %50 oranında bitirildiği rapor edilmiş ise de, yukarıda detaylı açıklandığı üzere yaklaşık olarak %60 olduğu,

... tarihli Bilirkişi Raporumun E.DEĞERLENDİRMELER VE SONUÇ; kısmının ...- maddesinde "... tarihli sözleşmenin; “... Tamir İşi Alakalı Teknik Hususlar” maddesinde tamir işinin hangi kurallara göre, hangi teknikle yapması gerektiği, hangi dokümanları hazırlaması gerektiği, onarımda kullanacağı malzemelerin hangi özellikte olacağı ve hangi teknik resim/dokümanları hazırlatıp/onaylatacağı belirtilmiş ise de; dosya içerisinde yapılan tamir işine ait usulüne uygun olup/olmadığı, tamir işinde hangi malzemeleri kullandığı, ... kuruluşuna sunulmuş herhangi bir belge, ... tarafından hazırlanması gereken onarım işiyle alakalı “Tamir Teknik Planı ve Tamir Raporu” ve bunların doğru bir şekilde yapılıp/yapılmadığını gösteren bir evrak/doküman olmadığı,

E.DEĞERLENDİRMELER VE SONUÇ; kısmının "Sonuç olarak;" bölümünün ... maddesinde "2- ... teknesinde yapılmış olan onarım işinde; davacı şirket tarafından tecrübeli eleman getirilmesi, ... ve onarım bölgelerinin yüzey temizliği, zımparalama, köpüklerin sökülmesi ve kazınması gibi çoğu onarım işlerinin yapıldığına dair ... yazışmalarının mevcut olduğu ve tanık ifadelerinde belirtildiği fakat yapılan işlerin ... kuruluşu tarafından usulüne uygun yapılıp/yapılmadığıyla alakalı bir evrak olmadığı, tamir işlerinin aşamalarını gösteren fotoğrafların veya ... (iş) planının olmadığı, ... tarafından “Teknik Rapor” ‘un hazırlanmaması,

işin yarıda kalmasından kaynaklı başka şirketçe işin bitirilmesinin daha maliyetli olması, dosya içerisinde bulunan tüm ... yazışmaları ve tanık ifadeleri dikkate alınarak onarım tamir işinin yaklaşık %60 oranında bitirildiği,"

Ayrıca, taşerondan kaynaklı tamirle alakalı herhangi bir eksiklik (malzeme, belge, işçilik, vs.) olmuş ise ... bu eksikliklerin giderilmesi için işveren tarafından bir uyarı yapılmadığı veya işin durdurulmadığı," belirtilmiş olduğu, Aynı hususlara Bilirkişi "..." olarak ... tarih ve "... - ..." isim ve imzalı bilirkişi kök raporu ile ... tarihli bilirkişi ek raporunda da ayrıntılı olarak değinildiği, ... tarihli "..." olarak ek raporda da aynı ifadelerin yer alması sebebiyle, bahse konu bilirkişi raporlarımızın daha dikkatli incelenmesi/okunması durumunda "Tamir Raporunun olmadığı" birçok defa raporda geçtiği ve bu itirazın yersiz olduğu görüleceği,

... ‘nun davalı şirket ile bağını gösteren herhangi bir belge olmadığı fakat ... yazışmalarında “... ... – ...” unvanını kullandığı, tamirle alakalı davacı şirket ile sözleşme, ödeme hususları vb. konularda koordine kurduğu ayrıca ... yazışmalarında davalı şirket yetkilisi ... ‘a bilgi verilmiş olduğu, onarım sürecinde her iki taraf ile görüşmeler yaptığı, tarafları bir araya getirdiği, taraflara iş ve ödemeler ile ilgili bilgi akışı sağladığının görüldüğü,

Bilirkişi ... olarak ... tarihli ana raporum ve ... tarihli ek raporumun bilirkişi raporlarında belirtilmiş olup, dosya kapsamında tekrar yapılan incelemelerde yapılan işle alakalı davalı tarafın bahse konu "..." dışında herhangi bir görevlendirilmiş personelle yapmış olduğu görüşme yada yazışma kayıtları dosyaya eklenmediği, anılan kişinin işin planlama ve yapım sürecinde taraflar ile irtibat kurarak işleri yürüttüğü ve tarafların bu süreçde işin devamı esnasında herhangi bir itirazda bulunduğuna dair bir emarenin olmadığı,

Yine benzer hususların Bilirkişi "..." olarak ... tarih ve "... - ..." isim ve imzalı bilirkişi kök raporu ile ... tarihli bilirkişi ek raporunda da mevcut olduğu,

Neticede, dava dosyası içerisindeki hangi bilgi ve belgeye itibar edileceği/edilmeyeceğinin değerlendirme ve nihaî takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, tarafımızdan gerekli hesaplamanın yapılarak mahkemeniz takdirlerine sunulmuş olunduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; davacı ve davalı vekilinin dava konusu olan ... tekne onarım işine ait itirazları ve evraklar tek tek incelenmiş/gözden geçirilmiş olup, ... tarihli ana rapor ve ... tarihli ek raporda yapmış olduğumuz değerlendirme ve hesaplamada herhangi bir hata/eksik bulunmadığı ve yapılan değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun olmadığı," denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: ... tarihli ... ... Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak edişteki tarih ve ... tarihinde yapıldığı belirtilen geminin ... işine istinaden alacakların tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine Antalya (kapatılan) ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayısıyla girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Taraflar arasında ... tarihli ... ... Sözleşmenin yapıldığı ihtilafsızdır, ancak; sözleşmede yapılması gereken işlerin yapılma oranı davacının sözleşmeyi süresinde yerine getirip getirmediği, yerine getirilmedi ise bunun davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususları taraflar arasında ihtilaflıdır.

... tarihli ... ... Sözleşmesi incelendiğinde; iş verenin davalı ... ve taşeronun davacı ..., sözleşme konusunun; ... isimli ... gemisinin ... ve ... ... tekne gövdelerindeki hasarlı bölgelerin anahtar teslimi tamir edilmesi, tamir işinin süresinin imza tarihinden itibaren 45 takvim günü, iş bedelinin KDV hariç ...-TL olduğu ve iş bedelinin ödeme planında 5 taksit ve ayrıca teminat olarak ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, görülmüştür.

Gemi Mühendisi Bilirkişisi ve Hesap Bilirkişisinin hazırladığı ... tarihli raporun içeriğinde; davalı tarafından davacı tarafa toplamda ... Avro (...-Tl) ödeme yapıldığı, davaya konu geminin tamir işinin üzerinden uzun süre geçmiş olması ve geminin gövdesinin ... malzemeden imal edilmiş olmasından ötürü tamir edilen alanın tespit edilemediği ayrıca geminin üst katındaki ana güvertesi ve mevcut hasara rastlanılmadığı ve tamir edilip edilmediğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır, ve yine aynı bilirkişiler tüm ek raporlarında kök raporlarını tekrar ettiklerini belirtmişlerdir.

Gemi İnşaatı Mühendisi hazırladığı ... tarihli raporda da davalının yaptığı ödeme tutarının ... Avro (...-Tl) olduğu bildirilmiş ve onların tamir işinin yaklaşık %60 oranında bitirildiği belirtilmiş ve yine aynı bilirkişi ek raporunda kök raporunda bir değişikliğe gitmemiş, gemi inşaat bilirkişisinin ve hesap bilirkişisinin hazırladığı ... tarihli raporda ise; onların işinin %60 oranında tamamlandığı ve ayrıca sözleşmede Tamir İşi Alakalı Teknik Hususlar Maddesinde tamir işinin hangi kurallara göre hangi teknikte yapılması gerektiği, hangi dokümanları hazırlaması gerektiği, onarımda kullanacağı malzemeleri hangi özellikte olacağı ve hangi teknik resim/ dokümanları hazırlatıp/ onaylatacağı belirtilmiş ise de buna ilişkin dokümanın bulunmadığı belirtilmiştir.

Toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; icra takibinin direkt olarak faturaya dayanmadığı, ancak davacı tarafından davalıya kesilen ... tarih ve ... sıra numaralı faturanın ...-TL'sinin ... işini %70 hak edişine ilişkin, ...-TL'sinin ise ... işine ilişkin olduğu ve KDV dahil toplam fatura bedelinin ...-Tl olduğu ve davalının davacıya ...-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davacının sözleşme gereği yapılması gereken işin %70 oranında yapıldığına dair ispata yarar delil sunamamıştır ve tanık delilinin dava değeri itibariyle ispata yarar deliller arasında yer almamaktadır ve yine davacının yazılı sözleşme harici işlerin yapılacağına dair anlaşmanın bulunduğu iddiasını da ispatlayamamıştır ve yukarıda belirtildiği gibi davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanının içeriği gereği davacının sunduğu ... yazışmalarının delil olarak kabul edilememiştir ve ayrıca SGK'ya yazılan müzekkere cevabı içeriğinden;

...'nun davalı şirket çalışanı olmadığının ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının davalı şirketin ortağı ve ayrıca temsilcisi olmadığı anlaşılmıştır. Davacının kestiği faturada sözleşme konusu işin %70 oranındaki bedeli KDV hariç ...-TL'dir ve ancak belirtildiği üzere davacı işin hangi oranda tamamlandığını ispatlayamamıştır ve davacıdan ...-TL ödeme almıştır.

Belirtilen nedenlerden dolayı ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmiş ve davacının icra takibinde bulunurken kötü niyetli olduğu değerlendirilmediğinden, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza