İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2024/528

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı müteahhit firmanın müvekkillerini inşaat işlerinde taşeron olarak çalıştırdığını, müvekkillerinin tamamladığı işler için hakedişlerini defalarca talep etmesine rağmen alamadığını, müvekkilinin Davalı işveren için çalıştığını iddia ettiği şantiyelerin ... Parselde bulunan şantiyede, müvekkili tarafından dış cephelerin, otoparkların, banyo tadilatları ve balkon inşaatlarının yapıldığını, ...

Mahallesinde bulunan şantiyede ise tüm inşaatın alçıpan in müvekkilleri tarafından yapıldığı belirtildiğini, Müvekkilinin, Davalı ile cari hesap ilişkisine dayalı çalışmakla birlikte alacağını 30.06.2020 tarihli, ... numaralı KDV dahil 51.212,00-TL tutarlı fatura ile de belgelendirildiğini ve işbu faturayı ... 18. Noterliği'nin... tarhli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderdiği, Davalı ...

50. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya, herhangi bir borçları olmadığından bahisle haksız yere itiraz ettiğini, yargılama süresince davalı tarafından mal kaçırma kastı ile malvarlığının elden çıkarılmasını önlemek amacıyla, davalının maliki olduğu ...

Tapu Müdürli in Cilt no:369, Sayfa no: 36514, 5026 Ada, 4 Parsel numarası ile kayıtlı, ...Mahallesi, ... adresli gayrimenkul üzerine, teminat talep edilmeksizin, alacak miktarının ve ferileri kadar tedbir konulmasını talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili olduğu şirketin ... şantiyesinde alçıpan, tavan ve kartonpiyer alçısı işçiliğini yaptığını, müvekkili ile davacı arasında ...'da başlanılan ince işçilik konusunda anlaşma yapıldığı, tarafların anlaşması gereği iş ilerledikçe ödemelerin yapılacağı ve iş bitiminde kalan hesabın tamamen kapatılacağını, Tarafların arasındaki anlaşma gereği işçiliğin davacı yan tarafından gerçekleştirileceğini, tüm malzemelerin müvekkili tarafından sağlanacağı, Müvekkil şirket iş başlangıç tarihinden itibaren ödemelerini haftalık veya 10 günde bir olacak şekilde, banka yoluyla veya elden gerçekleştirdiğini,

ödemelerin nakden veya banka yoluyla ödenmiş olduğu tahsilat makbuzuyla sabit olduğu, tahsilat makbuzlarını, ödeme dekontlarını dosyaya sundularını, sunulan tahsilat makbuzlarında davacının adı ve imzasının yer aldığını, Müvekkili şirketin yapılan işe göre yapması gerekenden fazla ödeme yaptığını, müvekkili tarafından kalan işçiliklerin tamamlanması için davacı yana süre tanındığı,

ancak davacı yanın yine söz verdiği tarihlerde iş sahasına gelmediğini ve işi yarım bıraktığıni, müvekkilinin daireleri teslim etme sürecinde olduğu için başka alçıpan, alçı ve ince işçiliklerle ilgili ustalar bularak inşaatı tamamlamak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıya fazla ödeme yapmış olmasına rağmen, dava dışı 3. Kişilere karşı yükümlülüklerini yerine getirebilmek için tekrar ödeme yaparak başka bir ekibe kalan işleri tamamlattığını, Eksik kalan alçı, sıva, kartonpiyer ve boya işlerinin 2 ayda tamamlanarak inşaatın tamamlanmış bir şekilde dava dışı 3. Kişilere teslim edildiğini,

müvekkili tarafından işçilik ödemelerinin eksiksiz hatta fazla olacak miktarda davacı yana yapıldığını, dosya kapsamında sunulan dekontlardan görüleceği, müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, aksine müvekkil olduğu şirketin davacıdan alacağının mevcut olduğunu, müvekkili olduğu şirketin davacıya fazla ödeme yaptığını, bu nedenle haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve suiniyetli olarak açılan huzurdaki bu davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/09/2024 tarihli karar celsesindeki beyanında borcun haricen ödendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin davayı açmada haklı olduğu ileri sürerek lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verilmesi gerekse de işbu hususlardaki talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin paranın haricen ödendiğini kabul ve ikrar ettiği, davalı tarafça duruşmaların takip edilmemesi nedeniyle beyanları alınamamış ise de mahkememize gönderilen herhangi bir itirazda bulunulmadığı, alacağın haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığının davacı vekili beyan ve talepleri ile anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasını açmada hukuki menfati olup davacı vekilinin masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığı hususundaki açık beyanı nazara alınarak tarafların anlaştıkları göz önünde bulundurularak taraflar lehine/aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda karar tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır