İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2024/553

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/02/2020 tarihinde sürücü ...z sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Kamil Tunca Caddesini takibin Konak istikametinden gelip No:238 önüne geldiğinde yaya ...'ye çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkili ağır derecede yaralandığını, ikame edilen dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç taraflarınca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkili Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü,

davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur dağılımı yapılmadığı için kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu,

müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı araç, müvekkili şirkete, 07.02.2020/2021 tarihleri arasında ... nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda 410.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı kendisine yeşil yanmadığı sırada taşıt yoluna girerek işbu kazanın oluşmasına asli ve tam kusur ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini, davacı taraf müvekkili şirketten başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da,

davacı tarafın bu talebi de mesnetsiz olduğunu, öncelikli olarak müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, diğer taraftan müvekkili şirket yönünden faiz başlangıç tarihi güncel aktüer hesabının yapıldığı tarihten itibaren başlayacağını, davaya konu kaza bir iş kazası olduğunu, somut olayda iş bu davanın açılmasına müvekkili şirket neden olmadığını, somut olayda muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığı için müvekkili şirket temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 09/02/2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında davacı yararına geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere bir miktar tazminatın belirlenmesi neticesinde,belirlenen tazminat bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, 17/05/2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Kazada meydana gelen kırıklar nedeniyle ortalama fizyolojik iyileşme süresi 4 (dört) aya kadar uzayabilmekte ise de varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığını, şahsın kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 2 (iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmiş. 12/08/2021 tarihli, Adli Tıp Kurulu Raporunda; Sürücü ...ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, yaya ...’nin kusursuz, 2.Durumda; sürücü ...ın kusursuz, yaya ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere yeniden Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, 04/11/2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda. Şahıs 23.08.2021 tarihinde Anabilim Dalında alınan anamnezinde; ayak bileği kemik kırıklarının iyileşme sürecine ve takılan materyalin pozisyonundaki değişime göre tekrar ameliyat olabileceğini ve kontrollerinin devam ettiğini beyan ettiğinden;

maluliyet hesaplamalarında kalıcı arızaların göz önünde bulundurulması gerektiğinden şahsın takip ve tedavi sürecinin tamamlanması sonrası Anabilim Dalına müracaat ettirilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği mütalaasına varıldığını, davacının bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun bu konuda uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesinin uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, 04/01/2023 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda.

Kişinin engellilik oranının hesaplanması.” tablosuna göre hesaplandığında alt ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin engellilik oranı “%10 (yüzde on) olarak bulunduğunu, Anabilim Dalının 03.05.2021 tarih...ayılı Adli Sağlık Kurulu Raporunda tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmişse de şahsın tekrar operasyon geçirmesi göz önünde bulundurulduğunda tibbi iyileşme süresinin 5 (beş) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına

varıldığını, şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanması nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin adli - tıbbi uygulamada kabul gören listelere göre olay tarihinden itibaren 2 (iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.

Her ne kadar davacı vekili 10/03/2023 tarihli dilekçesi ile 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi sağlık kurulu raporu ve tüm tedavi evrakları ile birlikte dosyanın yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne gönderilmesini talep etmiş ise de Mahkememizce Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 30.12.2022 tarihli raporu ile davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin hesaplanmasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin esas alındığı,

17.05.1956 doğumlu davacı ...’nin ayak bileği ve topuk hareketleri kısıtlılığına bağlı tablo 3.2'ye göre alt ekstremite özür oranı yüzde 10, Balthazard formülü uygulandığında kişinin özür oranının %19,5 olduğu, 5 (beş) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, olaya bağlı yaralanması nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin adli-tıbbi uygulamada genel kabul gören listelere göre olay tarihinden itibaren 2 (iki hafta) olarak kabulünün uygun olacağının belirlenmiş olduğu, anılan raporun kaza tarihindeki yasal mevzuata uygun olarak yetkili kurum tarafından düzenlendiği,

işbu rapor tarihi itibari ile davacının tedavi sürecinin bittiği ve bu rapor hükme esas alınarak anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce dosya yeniden resen belirlenen Aktüerya Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; 09.02.2020 tarihinde yaralanan ...’nin 30.12.2022 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre değerlendirme

yapıldığında, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.520,00 TL olduğu,

sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 185.864,19 TL olduğu,

bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.471,50 TL olduğu,

davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 197.855,69 TL’ye tekabül ettiği,

kusur durumuna (%50) bakiye maddi tazminat alacağının 98.927,84 TL olacağı, 04.01.2021 tarihli DEÜ Hastanesi raporuna göre değerlendirme yapıldığında:

Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.624,00 TL olduğu,

sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 352.742,21 TL olduğu,

bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.943,00 TL olduğu,

davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 368.309,21 TL’ye tekabül ettiği,

kusur durumuna (%50) bakiye maddi tazminat alacağının 184.154,60 TL olacağı kanaatiyle,

davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu hususlarında görüşlerini bildirmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden Aktüerya Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 30/04/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda;

09.02.2020 tarihinde yaralanan ...’nin 30.12.2022 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre değerlendirme

yapıldığında, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.520,00 TL olduğu,

sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 301.664,52 TL olduğu,

bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.471,50 TL olduğu,

davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 313.656,02-TL’ye tekabül ettiği,

kusur durumuna (%50) bakiye maddi tazminat alacağının 156.828,01 TL olacağı, 04.01.2021 tarihli DEÜ Hastanesi raporuna göre değerlendirme yapıldığında:

Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.624,00 TL olduğu,

sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 572,762,84

TL olduğu,

bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.943,00 TL olduğu,

davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 588.329,84 TL’ye tekabül ettiği,

kusur durumuna (%50) bakiye maddi tazminat alacağının 294.164,92-TL olacağı kanaatiyle,

davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu hususlarında görüşlerini bildirmiştir.

Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı için talep edilen 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının 5.260,00 -TL'ye, 100,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 150.832,26-TL'ye arttırmak suretiyle toplam 156.092,26-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 09/02/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu,

oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacının mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin belirlenmesi ile maddi tazminat alacağının davalı ... şirketlinden başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsili taleplerine ilişkin olduğu, davaya konu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 04/01/2023 rapor tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının yaralanması çerçevesinde vücut engellilik oranının %10 olduğu,

aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisi tarafından mütalaa edildiği üzere 09/02/2020 tarihinde yaralanandavacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 5260,00TL olduğu,

sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 150.832,26 TL olduğu, davacı vekilinin 23/10/2023 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 200,00 TL olarak belirtikleri maddi tazminat miktarını 156.092,26 -TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği, anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçeler dahilinde maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza