İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2024/650

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/587 Esas

KARAR NO:2024/650

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/12/2020

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Müvekkilinin, ziyarete gelen yeğeni ------- alıp köye gittiği, kendi sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken---- sevk ve idaresindeki araç ile-------yolu üzerinde trafik kazasına uğradığını, söz konusu kazada müvekkilimin hiçbir kusur ve sorumluluğun olmadığını, olayın savcılığa intikal ettiğini, -------- sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin vücudunda oluşan kırıklar ve travma nedeniyle sakat kaldığını, davalı -----aracını davalı sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle 1 yıla yakın çalışamadığını ve halen tedavisinin devam ettiğini,

------ devlet hastanesinden %18 oranında iş gücü kaybı olduğuna ilişkin rapor verildiğini, bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenlerle öncelikle kazaya sebebiyet veren -------- plaka sayılı aracın trafik kaydına; aracın 3. şahıslara satışının engellenmesi için TEDBİR KARARI verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 04.06.2019 tarihinde geçirilen kaza sebebiyle;

müvekkilimin uğramış olduğu iş gücündeki kayıp dolayısıyla 1.000.00.TL, çalışamadığı aylar sebebiyle uğradığı gelir kaybı açısından 1.000.00.TL ve müvekkilin yatalak kaldığı dönemde tüm bakımının 6 ay boyunca eşi tarafından görülmüş olması sebebiyle 1.000.00.TL bakım masrafı olmak üzere ceman 3.000.00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen tazminine, ( sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile ), Müvekkilimin kaza sebebiyle yaşadığı ıstırap,

elem ve acı dolayısıyla yaşadığı ruhsal bunalım ve sakat kalmasının meydana getirdiği psikolojik çöküntüden mütevellit 50.000.00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ----- tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın süresi içinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü,

bunun kendilerine büyük bir acı verdiğini, Borçlar Kanunu 54. Maddesine dayanarak, iddia ettiği maddi zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanması talebinde bulunduğunu, ancak davacının müvekkili şirketten herhangi tazminat alacağı bulunmadığını, davacının herhangi maddi tazminat alacağı olduğunu ispat edemediğini, davacı taraf maddi tazminat taleplerini dahi somutlaştıramadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu ve olay sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının yaşanan olayda asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu belirttiğini,

öncelikle kusur yokluğundan davanın reddini aksi kanaat halinde ise kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun -------teminat limiti dâhilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, sigortalının kusurlu olmadığı açık olduğunu ancak aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumunun nazara alınmasını ve tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtildiği üzere tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacılar tarafından talepleri somutlaştırılamadığını,

ne tedavi giderlerine ilişkin bir fatura ne de iş göremezlik ya da maluliyete ilişkin rapor sunmadıklarını, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sadece maddi tazminat talebinde bulunduğunu, dilekçesinde bu alacak kalemlerine dahi yer vermediğini, iş göremezlik,

geçici iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatı ---------sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun” gereğince “trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin”------- talep edilmesi gerektiğini, bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri de --------- tarafından karşılanacağını,

izah edilen nedenlerle geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olup talebin reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkili şirketin ancak ve ancak poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını, yine davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında teminat altına alınmamış olduğunu, müvekkili şirketin davacının manevi tazminat talepleri yönünden herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, sigorta şirketlerinde manevi tazminat istenemeyeceğini,

İzah olunan tüm nedenlere istinaden davacının öncelikle usulden aksi kanaatte olunması halinde haksız ve dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, tarafların kusur durumunun tespit edilmesini, müvekkilinin sigortalısının kusursuz olması durumunda davanın reddini, davacının herhangi tazminata hak kazanmaması nedeni ile davanın reddini,

mahkemenin aksi kanaatte olması ve mahkemece müvekkili aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilinin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddini her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

-------- karar sayılı raporunda özetle; Davacının tüm vücut engellilik oranının %22 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak aktüer bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle.

Davacı ----(5) Aylık Geçici İşgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarının = 2.717,04 TL, Davacı---- % 22 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = 1.217.045,09 TL Davacı ----- (5) Aylık Geçici ve %22 sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarının = 1.219.762,13 TL, Davalı -------poliçesi olay tarihi itibariyle sakatlık ve tedavi gideri klozları kapsamında davacıya karşı sorumluluğu;Davacı ----- (5) Aylık Geçici İşgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarının = 2.717,04 TL,

Davacı ---- % 22 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = 360.000,00 TL Davacı------5) Aylık Geçici ve %22 sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarının = 362.717,04 TL olduğu,Davalı ---- bakımından temerrüt tarihi 30/12/2019 tarihi olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak aktüer bilirkişi 22/02/2024 tarihli EK raporunda özetle;

04/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacının davalılar aleyhine açtığı iş bu davada;Davacı ----- (5) Aylık Geçici İşgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarının = 2.717,04 TL, Davacı ----% 22 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = 1.217.045,09 TL Davacı ---- (5) Aylık Geçici ve %22 sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarının = 1.219.762,13 TL, Davalı ------olay tarihi itibariyle sakatlık ve tedavi gideri klozları kapsamında davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumluluğu;

Davacı -----(5) Aylık Geçici İşgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarının = 2.717,04 TL,

Davacı ----- % 22 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = 360.000,00 TL

Davacı ----- (5) Aylık Geçici ve %22 sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar miktarının = 362.000,00 TL olduğu,Davalı ---- bakımından temerrüt tarihi 30/12/2019 tarihi olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi KÖK ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Somut uyuşmazlıkta davacının 04.06.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile davalı ---- Tarafından sigortalı ----sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı malul kaldığı, meydana gelen kazadan dolayı ----- sayılı ceza dosyasının açıldığı ve alınan ----- dairesinin düzenlediği rapora göre davacının (----- plakalı araç sürücüsü) kusursuz olduğu, davalı ---- Tarafından sigortalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç sürücüsü davalı ----- %100 asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı,

alınan ------ maluliyet raporuna göre meydana gelen kazadan dolayı davacının %22 maluliyet oranının bulunduğu ayrıca 18 aya kadar tıbbi iyileşme süresinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının ------- doğumlu olup kaza tarihi olan 04.06.2019 tarihinde 51 yaşında olduğu ve sunulan maaş bordrolarından kaza tarihinde ustabaşı pideci olarak çalışıp gelirinin 3.615,89 TL olduğu da dikkate alındığında davacının oluşan maluliyet oranı ve kusur durumu, tanık beyanları,

gelir durumu da değerlendirilerek davacının meydana gelen kazadan dolayı 1.217,045,09 TL sürekli iş göremezlik ve 2.717,04 TL geçici iş göremezlik tazminat hakkı bulunduğu ( kısa kararda her ne kadar parantez içerisinde geçici ve sürekli iş göremezlik toplamı olarak belirtilmiş ise de 1.217,045,09 TL sürekli iş göremezlik yazılmış ancak sehven 2.717,04 TL geçici iş göremezlik yazılmamış olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu hususa yalnızca gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiştir) ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca kaza tarihi, olayın oluş şekli,

davacı üzerindeki manevi etkisi, maluliyet oranı da birlikte değerlendirildiğinde takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- tazmini ile davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı masrafı) talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-1.217.045,09 TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı ) davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 04.06.2019 tarihinden , davalı ----- Yönünden temerrüt tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalı --------- poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 83.136,35 TL'den dava açılırken yatırılan 181,03 TL peşin harç ile 20.779,25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 62.176,07 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile hazineye irat kaydına

3-Davacı tarafça yatırılan 181,03 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı ile 20.779,25 TL olmak üzere toplam 21.014,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.386,00 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.309,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek kabul ve red oranı gözetilerek, 123.976,09 TL vekalet ücretinin davalı----- alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek kabul ve red oranı gözetilerek, 24.407,56 TL vekalet ücretinin davalı ---------alınarak davacıya ödenmesine,

B-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.707.75 TL'den davalı ------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- verilmesine,

5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024