Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/617 K.2024/557

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/617 Esas - 2024/557

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/617 Esas

KARAR NO : 2024/557

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2020

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 11.08.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı.... .... .... 'ın kusurundan kaynaklandığı, davalı tarafça, davacı tarafa 18.09.2020 tarihinde 55.366,74 TL ödemenin yapılarak sorumluluklarının kalmadığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiği, SGK'ya müzekkere yazılarak;

davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı başlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun, maaş bağlanmadı ise davacının müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp kazanmadıklarının sorulması gerektiği, davacıların uğramış olduğu geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve hastane masraflarından SGK sorumlu olduğu, tazminat hesabının yargı kararları ile de kabul gören TRH 2010 hayat tablosunun kullanılarak Aktüeryal Yöntem ile yapılması gerektiği, zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" belirtilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. “Davacının huzurda ikame edilen davayı, müvekkile ve diğer davalı Axa Sigorta A.Ş.ye karşı yöneltmişse de, davalı müvekkile işbu davanın yöneltilmesi yasal mevzuat hükümleri ve hakkaniyete gereği mümkün olmadığı, davalı müvekkilin söz konusu kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğu,

dolayısıyla, işbu sigorta poliçesinin, sigortalının müvekkilin, üçüncü kişilerin uğrayacakları zararların temin edilmesine yönelik bir garanti teşkil ettiği söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmayıp, müvekkile atfedilebilecek kusur oranlarının tarafımızca kabul edilmeyeceğini, kusur durumunun tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kusur durumu hakkında ayrıntılı rapor tanzim edilmesi gerektiği” belirtilmiştir.

DELİLLER

Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının sosyal ekonomik mali durum araştırması yapılmıştır.

Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğünce davalı ...'ün sosyal ekonomik mali durum araştırması yapılmıştır.

Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/1551 soruşturma sayılı gönderilmiş, incelenmiştir.

Davalı sigorta şirketince hasar dosyası gönderilmiş, 55.136,74 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Taraf tanıkları dinlenmiş olup beyanları incelenmiştir.

... SGK İl Müdürlüğünce rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacıya ait hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.

T.C. İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler... Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 29.12.2023 tarihli raporda, .... .... .... 'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç:

1. Davacı vekilince; davacı .... .... .... lehine, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

2. Davacının yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı,

3. Davacı ... .... ... 'ın 11.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücüt engellilik oranının %28 olduğu, iyileşme, iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay boyunca başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği,

4. Davalı tarafça, davacıya 18.09.2020 tarihinde 55.366,74 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, öncelikle ödeme tarihi verilerine göre zarar hesabı yapılarak davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği,

5. Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, davacı lehine 23.963,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.657,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.620,93 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan 55.136,74 TL ödeme ile davacıya 12.515,81 TL fazla tazminat ödemesi yapıldığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı, görüşlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Davacı yan, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine ve haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili, 11.08.2019 tarihinde dava dışı şahıs yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu iken aracın davalı gerçek kişi yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından zmms ile sigortalanmış .... .... .... plakalı araçla çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde , araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 11.08.2019 tarihinde, meydana gelen çift taralı trafik kazasında, anılan araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralanıp yaralanmadığı, davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının manevi zararının doğup doğmadığı , davalı gerçek kişinin sorumlu olup olmadığı, zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı noktalarında toplanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.

Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur.

Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketince davacıya 18.09.2020 tarihinde 55.366,74 TL ödeme yapıldığı, öncelikle ödeme tarihi verilerine göre zarar hesabı yapılarak davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, davacı lehine 23.963,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 18.657,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.620,93 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 55.136,74 TL ödeme ile davacıya 12.515,81 TL fazla tazminat ödemesi yapıldığı,

davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı görülmüş olup müteveffa davacının bakiye maddi zararının olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vefat etmiş olduğundan mirasçıları vekil vasıtasıyla davayı takip etmişlerdir. Davacı vekili davacının vefatının kaza ile illiyetinin araştırılmasını talep etmişse de davamızın konusu destekten yoksun kalma tazminatı olmadığından bu talep reddedilmiştir.

Bu nedenlerle müteveffa davacı Ali Çetin 'in maluliyetinden kaynaklı bakiye maddi zararı tespit edilmediğinden maddi tazminat davası reddedilmiştir.

Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacının aldırılan adli tıp raporunda vücut genel çalışma gücünden %28 oranında kaybettiği ve 12 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, 2 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır.

Davalı yanca ceza soruşturması kapsamında tarafların manevi tazminat yönünden uzlaştığı beyan edilmiş ise de ceza dosyasının incelenmesinde manevi tazminata ilişkin uzlaşmanın aynı kazada taraf olan dava dışı başka bir müşteki ile olduğu görülerek manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.