İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2024/584

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ... numaralı ve 30.01.2017 -2018 vade tarihli Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 17.01.2018 tarihinde ...

Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu ... plakalı araç ve...Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ile yolcu ...'nın zarar gördüğünü, ... plakalı araçta da maddi zarar meydana geldiğini, ...zararı için Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyasına 47.905,19-TL , ...'nın zararı için Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası için 41.285,91-TL , ...plakalı aracın zararı için 12/04/2018 tarihinde 4.250,00-TL ve 15/05/2018 tarihinde 625,00-TL (%25 kusura göre ödenmiştir) olmak üzere toplam 94.066,10-TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu,

KTK ve ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalılardan tahsili amacı ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, STK itiraz Hakem Heyeti'nin dosyalarının da kesinleştiğini, akabinde iş bu davanın açıldığını beyanla davanın kabulünü, şimdilik Hülya'ya yapılan ödeme için 5.000 TL nin sorumlulukları oranında davaslılardan , Aydın'a yapılan ödeme için 5.000 TL nin ve 100 TL araç hasarının davalı ...

Sigortadan tahsilini, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle ; Bilirkişi raporu kapsamında dava dilekçesi, tüm delil ve beyanlar ile davanın sübuta erdiği, bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmeler dikkate alınarak HMK 107 kapsamında açılan davada deva değeri toplam 52.646,84-TL arttırılarak , 62.746,84-TL'ye yükseltildiği ve harcın yatırıldığını, toplam dava değerinin ve davanın dilekçede belirtilen sorumluluk tutarları oranında ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz işletilmek sureti ile kabulüne, arabuluculuk ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile 24.08.2017-24.08.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm kişi başına 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, 17/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası akabinde müvekkili sigorta şirketi aleyhine, ... tarafından uğradığı maddi zararın tazmini sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2018.E.84495 - K-2019/17787 sayılı kararı ile 7.919,77-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olduğunu,

işbu ilamın ...'nın vekili tarafından 05.03.2019 tarihinde Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile takibe konulmuş olduğunu,...

Sigorta A.Ş tarafından 11.03.2019 tarihinde icra dairesi kanalı ile 13.743,53-TL ödenerek müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ortadan kalkmış olduğunu, yapılan bu ödeme ile KTK gereği müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile davacı vekilinin ödediğini iddia ettiği tazminatın içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının bulunup bulunmadığının net şekilde ortaya konmamış olduğunu, davacı tarafından iddia edilen bu tazminatın geçici iş göremezlik , bakıcı ve tedavi giderini de içermekte ise hiçbir şekilde kendilerine rücu edilemeyeceğini, zira geçici iş göremezlik ,

bakıcı gideri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 6111 sayılı yasa gereğince trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK'nun sorumluluğunda olduğunu, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.5.b maddesinde de.

"Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatı SGK'nun giderleri teminatı SGK'nun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayasıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi hükmü gereğince sona erdiğinin " belirtilmiş olduğunu, bu neden davacı vekilinin,

müvekkili sigorta şirketine rücu talebinin haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte , müvekkili sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 28/08/2017 - 2018 vadeli ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebi ile sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına maddi tazminat teminatının 360.000-TL olduğunu, müvekkilinin yapılan ödemelerle zararı karşıladığını, davacının, sigortalı aracın %75 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını,

ihbar olunan ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan STK 2018.E.84549 K-2019/28777 2019.i.5377 2019/İHK-7198 sayılı dosya ile kesinleşen maddi tazminat tutarının Bursa ... İcra Dairesi...

E. Sayılı dosyaya ödenmesi ile müvekkili şirketin borcunu yerine getirdiğini, ...' nın %4 engel oranı ve sigortalı aracın %50 kusuru üzerinden 15.809,49-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davadan önce ...tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça dava dışı hak sahiplerine yapıldığı iddia edilen maddi tazminata ilişkin ödemelerin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin dava dışı ...tarafından davacı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden faizler dahil toplam 38,738,82-TL alacağın yıllık yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibinden ibaret bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda anılan icra takibine konu... başvuru sayılı hakem heyeti kararında; dava dışı ...tarafından davacı ... aleyhine davaya konu 17.01.2018 tarihli kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talep edildiği, kararda ... plakalı davacıya sigortalı araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 32.221,51 TL tazminata hükmedildiği ve kararın 27.06.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce celp edilen Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin dava dışı ... tarafından davacı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden faizler dahil toplam 34.992,58 TL alacağın yıllık yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibinden ibaret bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda anılan icra takibine konu ... başvuru sayılı hakem heyeti kararında; dava dışı ... tarafından davacı ... aleyhine davaya konu 17.01.2018 tarihli kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talep edildiği, kararda ... plakalı davacıya sigortalı araç sürücüsünün ve ...plakalı davalı ...'ya sigortalı araç sürücüsünün müteselsil kusurlu oldukları, başvurucunun ise kusursuz olduğu kabul edilerek 30.412,76 TL tazminata hükmedildiği, kararın 10.05.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu ... ASCM'nin... esas ve...yılı ilamında; ...plakalı araç sürücüsü...'un tali kusurlu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise kusursuz olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

A) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın olduğu mahalde seyir halinde ilerlerken görüş alanını kontrolü altında bulundurması, ön ilerisinde durmakta olan araçların varlığını dikkate alıp kontrollü ve etkin tedbir alacağı şekilde olay mahalline yaklaşması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeyip mevcut seyir durumunun etkisiyle ön ilerisinde durmakta olan araçlara karşı zamanında etkin tedbir alamayarak kazaya karıştığı olayda; kusurludur.

B) Sürücü ...sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın olduğu mahalde seyir halinde ilerlerken gerisinden gelip kendi idaresindeki aracın önüne doğru manevra yapmak suretiyle seyir yolunu kapatan sürücü ... idaresindeki araç nedeniyle taşıt yolu içerisinde durmak zorunda kalması sonrası gerçekleşen olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

C) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın olduğu mahalde seyir halinde ilerlerken aynı istikamette ön ilerisinde ilerlemekte olan sürücü ... idaresindeki aracın seyir yolunu kapatacak şekilde aracın önüne doğru manevra yaparak bu aracı durmaya zorladığı, bu hatalı davranışlarıyla da geriden gelmekte olan araçların seyir durumlarını tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla meydana gelen olayda; kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ...’ un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ...' nin kusursuz olduğu,

C) Sürücü ...' ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.

"şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ...ve ..., ... tarafından düzenlenen 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda , dava konusu somut olayda heyetimiz,

1-Davacı ... T.A.Ş tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

2-Davalı ...Ş tarafından ... aracın sürücüsü ...'ın olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,

3-Davalı ...Ş tarafından sigortalı...plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nin olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

4-Dava konusunun; dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarih ve 2024/3936 E. 2016/1316 K. Sayılı ilamı gereğince, BK'nun 145/1 ve 146/1 maddelerine göre "alacıklıyı tatmin eden bir borçlunun , kendisine isabet eden paydan daha fazla bir ödemede bulunuğu takdirde bu fazlalık ölçüsünde diğer borçlulara rücuen başvurabileceğine " ilişkin olduğu,

5-Davacı ve davalı ... şirketlerinde sigortalı olan araçların sürücü kusurları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; yukarıda tabloda da açıkça gösterildiği üzere, ...'nin yaralanması ile ilgili olarak, sadece davacı ... T.A.Ş'ne 02/10/2018 tarihinde müracaat edilmiş ve davacı ... T.A.Ş tarafından 17/07/2019 tarihinde icra dosyasına ferileri ile birlikte toplam ödenmiş olan 47.905,19-TL tazminatın , davalı ...Ş tarafından %60 kusur oranına göre 28.743,11-TL'lik kısmının ve davalı ...Ş tarafından %20 kusur oranına göre 9.581,04-TL'lik kısmının, davacı ... T.A.Ş'ne ödenmesi gerektiği ,

6-Ayrıca, ...'nın yaralanması ile ilgili olarak, davacı ... T.A.Ş tarafından %100 kusur üzerinden yapılan aktüerya hesabına göre 22/05/2019 tarihinde icra dosyasına ferileri ile birlikte toplam ödenmiş olan 41.285,91-TL tazminatın, davalı ...Ş tarafından %60 kusur oranına göre 24.771,55-TL'lik kısmının ve davalı ...Ş tarafından %20 kusur oranına göre 8.257,18-TL'lik kısmının , davacı ... T.A.Ş'ne ödenmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ...ve ... tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 17/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

1-Sayın Mahkemece en son ATK'dan alınan 04/09/2023 tarihli kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde;

-Davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'un %40 oranında kusurlu olduğu,

-Davalı ... tarafından sigortalan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu,

-Davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusursuz olduğunun belirlendiği,

2-Yeni bir aktüerya hesabı yapılmaksızın Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararların dikkate alınması halinde; Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen kusur durumu dikkate alınarak, davalı ...Ş tarafından %60 kusur oranına göre , ...'nin yaralanması ile ilgili olarak 28.743,11-TL , ...'nın yaralanması ile ilgili olarak 24.771,55-TL olmak üzere toplam 53.514,66-TL tazminatın davacı ... T.A.Ş'ne ödenmesi gerektiği, davacı tarafından araç hasarına ilişkin yapılan ödeme tutarının, davacı ... şirketinin sorumluluğu içinde kaldığından araç hasarına ilişkin rücuen talep edilebilir alacağının söz konusu olmadığı,

3-Davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle anılan davalının işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,

4-Sigorta Tahkim Komisyonunca hükme esas alınan kusur oranlarının farklı olması nedeniyle ATK'dan alınan kusur raporuna göre kazada yaralanan ... ile ... bakımından Sigorta Tahkim Komisyon tarafından hükme esas laınan hesap raporunun düzenlendiği 2019 yılındaki verilere göre yeniden yapılan maddi zarar hesabı sonucu davacının rücuen takip edilebilir alacak tutarlarının aşağıdaki gibi belirlendiği;

A-Davalı ... tarafından kazada yaralanan ...'ye yapılan ödemelere ilişkin olarak;

Yukarıdaki hesaplamalara göre davalı ... tarafından 4.582,04-TL fazla ödeme yapılmış olup , davalı ... Sigortanın ise bakiye 25.649,71-TL daha tazminata sorumluluğu devam ettiği buna göre de davacının fazladan ödediği 4.582,04-TL'yi ve buna isabet eden yargılama ve icra giderlerini davalı ...'dan rücuen talep edebileceği bu göre de ;

...'ye yapılan ödemeler nedeniyle davacının davalı ...'dan talep edilebilir alacak toplamının (4.582,04+2.230,22)=6.812,26-TL olarak belirlendiği,

... Sigorta bakımından temerrüdün 17.07.2019 ödeme tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

... Sigorta tarafından sigortalanan aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle olaya yasal faiz oranlarının uygulanmasının gerekeceği,

B-Davalı ... tarafından kazada yaralanan ...'na yapılan ödemelere ilişkin olarak;

Yukarıda hesaplamalara göre davalı ... tarafından 11.788,52-TL fazla ödeme yapılmış olup, davalı ... Sigortanın ise bakiye 20.016,58-TL daha tazminat sorumluluğu devam ettiği buna göre de davacının fazladan ödediği 11.788,52-TL'yi buna isabet eden yargılama ve icra giderlerini davalı ...'dan talep edebileceği buna göre de ;

...'na yapılan ödemeler nedeniyle davacının davalı ...'dan talep edilebilir alacak toplamının (11.788,52+4.214,43)= 16.002,95-TL olarak belirlendiği,

...Sigorta bakımından temerrüdün 25.05.2019 ödeme tarihinde gerçekleşmiş olacağı ,

...Sigorta tarafından sigortalanan aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle olaya yasal faiz oranlarının uygulanmasının gerekeceği ,

C-Davalı ... tarafından bu kaza sonucu hasar gören... plakalı araç hasarı nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin olarak;

Yukarıdaki hesaplamalara göre davalı ...'nın araç hasarı nedeniyle sorumluluğu 7.740,00-TL olup , buna karşılık 4.875,00-TL ödeme yapmış olduğu, araç hasarına ilişkin bakiye 2.865,00-TL üzerinden sorumluluğu devam ettiği buna göre de araç hasarına ilişkin yapılan ödeme tutarı, Anadolu Sigorta'nın sorumluluğu içinde kaldığından araç hasarına ilişkin rücuen talep edilebilir alacağının söz konusu olmayacağı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacının sigortacısı, dava dışı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... sigortanın sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın ve davalı ... tarafından sigorta edilmiş dava dışı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın 17/08/2018 tarihinde trafik kazasına karıştıkları, kazada dava dışı sürücü ...ve yolcu ...'nın yaralandıkları, ayrıca içinde bulundukları ... plaka sayılı aracın da maddi hasar gördüğü,

davacı aleyhine başlatılan maddi tazminat talepli dava ve takiplerde davacının bilirkişi raporları ve dosya kapsamında tespit edildiği üzere dava dışı Aydın ve Hülya zararları için 94.066,10 TL tazminat ödemesi yaptığı, bu ödemenin kusuru oranında diğer araçların sigortacısı davalılara rücu edilerek eldeki davanın ikame edildiği, aşamalarda farklı kusur tespitlerinin yapılmış olması nedeniyle mahkememizce çelişkileri giderir ATK raporu alındığı, anılan ATK raporunda Sürücü ...’ un %40 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nin kusursuz olduğu, sürücü ...' ın ise %60 oranında kusurlu olduğu hususlarının tespit edildiği,

kusura ilişkin bu tespitin ceza dosyasında yapılan tespitler ile de uyumlu olduğu, aktüer bilirkişinin eklendiği son bilirkişi raporunda kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında dava dışı Aydın'ın % 8,8 , Hülya'nın % 4 oranında malul olduklarının, raporun sonuç 4 kısmında belirtilen yeniden yapılan hesaplamada davalı ... tarafından yapılan dava dışı ödemeler de sorumlu olduğu tutardan düşüldüğünde.

Aydın'a yapılan ödemelere ilişkin geri kalan toplam 6.812,26 TL'nin ve Hülya'ya yapılan ödemelere ilişkin geri kalan toplam 16.002,95 TL'nin ...

Sigorta'ya rücu edilebileceğinin, araç hasar yönünden ise davacının sorumluluğu devam ettiğinden rücu edebileceği bir tutar bulunmadığının ve yine davalı ... yönünden sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığından sorumluluğunun söz konusu olmayacağının belirlendiği, böylece davacının; dava dışı Aydın Güçükşerbetçi yararına ödediği 6.812,26 TL ve dava dışı ... yararına ödediği 16.002,95 TL yönünden davalı ...'ya rücu talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar son bilirkişi raporunun sonuç 2 kısmında yeni bir hesaplama yapılmaksızın, yalnızca Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarında yapılan incelemeler nazara alınarak alternatif olarak bir değerlendirme yapılmış ise de. 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde. “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki.

“Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi,

% 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla,

hakem heyeti kararlarında 1,8 teknik faize göre hesaplama yapıldığından anılan seçenek uyarınca yapılan değerlendirme hükme esas alınmamış ve bilirkişilerce yeniden yapılan güncel içtihatlara uygun maddi hesaplama uyarınca düzenlenen rapor dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır