İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/623 K.2024/665

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/623 Esas

KARAR NO: 2024/665

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/11/2020

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.08.2020 Tarihinde müvekkili davalı ---------- kullanmış olduğu (şoför) ve diğer davalı --------- sahibi olduğu ----------- Plakalı araç ile seyir halindeyken, davalı ------------ dikkatsizliği sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin iki kolunun kırıldığını ve vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini beyan ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğüne giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları hükümleri gereğince;

davalıların haksız fiil, araç maliki / işleteni ve mecburi trafik sigortacı sıfatıyla sorumlu oldukları ----------- plakalı aracın sebebiyet verdiği 14.08.20202 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, şimdilik, 1.500,00 TL çalışamadığı döneme ilişkin olarak geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL Sakat kaldığı Maluliyet oranında sürekli / kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL (Tedavi, Bakım ve Ulaşım Şeklindeki) Sağlık Masrafları, şeklinde yasal olarak belirtilen toplam 5.000,00 TL bedensel zararlar niteliğindeki maddi tazminatın,

davalılardan araç maliki ve sürücüsü yönünden temerrüde düştüğü 14.08.2020 kaza / olay tarihinden, davalılardan ----------Ş. yönünden sigortaya başvurulup temerrüde düştüğü tarihten, itibaren (Davalı/ların tacir sıfatına haiz ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması halinde) 3095 sayılı Kanunu'nun 2/2 hükmü gereğince işleyecek avans / ticari faizi,(Davalı/ların tacir sıfatına haiz ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olmaması halinde) 3095 sayılı Kanunu'nun 1 ve 2/1 hükmü gereğince işleyecek yasal (adi kanuni) faiziile birlikte (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu sigorta teminatı limitleri ile sınırlı olarak)

davalılardan müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, 4721 sayılı TMK.m.25 ve 6098 sayılı TBK.m.56 hükümleri gereğince, 20.000,00 TL manevi tazminatın, 14.08.2020 kaza / olay tarihinden itibaren, (Davalı/ların tacir sıfatına haiz ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması halinde) 3095 sayılı Kanunu'nun 2/2 hükmü gereğince işleyecek avans / ticari faizi,

(Davalı/ların tacir sıfatına haiz ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olmaması halinde) 3095 sayılı Kanunu'nun 1 ve 2/1 hükmü gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte (mecburi trafik sigorta teminatı kapsamına girmemesi nedeniyle sorumluluğu bulunmayan sigorta şirketi hariç) araç maliki ve sürücüsü olan davalıdan tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini ayrıca maddi ve manevi zarara uğrayan davacı müvekkilinin hak kaybı yaşamaması ve mağduriyetinin daha fazla artmaması için davalıların mal kaçırmasının önlenmesi,

müvekkilinin tehlikede bulunan ferileri dâhil iş bu davaya konu (maddi ve manevi tazminatların yüksek tutarlarda çıkacak olması ve mecburi trafik sigorta poliçe limitleri ile karşılanamayacak bulunması nedeniyle) hak ve alacaklarının tahsilini bir nebzede olsa güvence altına alınması amacıyla, davalıların malvarlıkları, maaş ve gelirleri ile kazaya sebebiyet veren --------- plakalı aracının kaydına ayrı ayrı -kusursuz olduğu ve zarara uğradığı dikkate alınarak teminatsız olarak- ihtiyati haciz konulmalarını, 6098 sayılı TBK.m.76 uyarınca, şimdilik 25.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesini,

mahkeme harç ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin sorumlu oldukları oranlarda davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, şikayet hakkı kullanılmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçtiğini, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini,

davacı yolcu olup emniyet kemeri takmaması sebebiyle Müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün alkol durumu, uyuşturucu madde ve yeterli sürücü belgesinin mevcut olup olmadığı araştırılması gerektiğini, araçta istiap haddi aşımı varlığı araştırılması gerektiğini, söz konusu hususların varlığı halinde en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi hallerinin oluşması halinde %20 indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ile,

haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde --------- Dairesi'ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (Muayeneli) maluliyet raporu alınması için ----------- Dairesi'ne Sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini,

aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde meydana gelen maddi zararın karşı taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden ve manevi zararın ise işleten ve sürücüden tazmini istemine ilişkin HMK m.110 hükmü kapsamında yığılma ve HMK m.107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde açılmış tazminat davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmek suretiyle beyanları alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Tensiben yapılan değerlendirmede davacı vekilinin ihtiyati haciz,

geçici ödeme taleplerinin yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle ve delil durumu gözetilerek reddine karar verildiği görülmüştür.

Hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, ------------ Sor. nolu dosyası celp edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar celp edilerek diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; kaza tarihinde davalı ---------- ait ---------- plaka sayılı aracın 12/08/2020-2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ------------ sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı;

kişi başına sakatlanma teminatının 410.000,00 TL olarak alt limit bedeli üzerinden poliçede teminat altına alındığı görülmüştür. ----------- Sor nolu dosyası incelenmesinde ise; şikayetten vazgeçtiğine dair kolluk ifadesi dikkate alınarak kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce ------------ Kurumuna yazılan yazıya ilişkin hazırlanan 31/01/2022 tarihli ------------ karar sayılı mütalaada; davacının, kaza tarihi dikkate alınarak hesaplanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda, davacının tam vücut engellilik halinin % 8 oranında olduğu,

iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu raporda davacının engellilik oranının değişebileceği ve 18 ay sonra kuruma gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtildiğinden bu hususa ilişkin olarak davacı vekilinden beyanları alınmış,

eksiklikler tamamlanarak dosya yeniden aynı ihtisas dairesine gönderilmiş ve sunulan 21/06/2023 tarihli --------- karar sayılı ilamda aynı hususları tekrar eder şekilde rapor tanzim edildiği görüldüğünden iş bu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Belirlenen itilaf noktalarının uzmanlık gerektiren yönleri olması nedeniyle dosya, toplanan ve taraflarca sunulan deliller kapsamında rapor tanzimi için aktüerya Uzmanı bilirkişi ------------ ile makine mühendisi --------- ve tedavi gideri yönünden sut uzmanı doktor ----------- tevdi edilerek rapor alınmış,

anılan bilirkişiler tarafından sunulan 25/03/2024 tarihli raporda özetle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun kazanın ve zararın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik maddi zararının 8.415,92 TL, paramedikal tedavi giderleri zararının 10.000,00 TL, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL ve sürekli işgöremezlik zararının 483.960,13 TL olduğu yönünde kanaati bildirir söz konusu raporun emsal içtihatlara uygun hazırlandığından HMK m.282 hükmüne uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Yargılamanın 4 nolu celsesinde davacı vekiline maddi tazminat taleplerini tek bir kalemde talep ettiği görüldüğünden ayrıştırarak somutlaştırması hususunda verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde sürekli işgöremezlik zararının 3.000,00 TL, geçici işgöremezlik zararının 1.500,00 TL ve tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden zararını 500,00 TL olarak ayrıştırıldığı yönünde beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.Davacı vekili 16/05/2024 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak talep ettiği maddi tazminat talebini 500.319,05 TL artırmak suretiyle 505.319,05 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş,

bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık 14/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının uhdesinde maddi ve manevi zararın meydana gelip gelmediği, geldiyse miktarı ile işleten sürücü ve ZMSS nın söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise miktarı hususunda toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, 14/08/2020 tarihinde davalı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı hususi otomobil ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlaşma bulunan mahalde yolun sağında park halinde bulunan ----------- plaka sayılı minibüse arkadan çarparak söz konusu minibüsün hareketlenmesine ve önünde bulunan dava dışı -------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği ve davalı sürücünün aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı,

davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde KTK m.47/d, 52/b ve 56/I-a maddelerini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun kazanın ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, ---------- Kurulu'nun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporda, davacının tam vücut engellilik halinin % 8 oranında olduğu, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayacağı ve 1 aylık süre zarfında başkasının bakımına muhtaç olduğu yönünde görüş bildirildiği,

söz konusu rapor içeriği esas alınarak tazminat hesap uzmanı bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda ise davacının sürekli iş göremezlik zararının 483.960,13 TL, geçici işgöremezlik maddi zararının 8.415,92 TL, paramedikal tedavi giderleri zararının 10.000,00 TL, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL olduğu, davacı vekilince iş bu bedeller üzerinden sunulan bedel artırım dilekçesi ile bakiye harcın tamamlandığı, davacının, maddi zarara ilişkin taleplerini sürücü ve işletenin kusuru ile oluşan zararını, sürücü, işleten ve trafik sigortacısından TBK.54, K.T.K.

85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine davacı tarafından başvuru yapıldığına dair dosyaya yansıya bir delil sunulmadığı dolayısıyla davalı sigortacının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak sürücü ve işleten yönünden ise TBK m.117/2 hükmü gereğince haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüdün oluştuğu kabul edilerek dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 8.415,92 TL geçici iş görememezlik, 483.960,13 TL sürekli iş görememezlik,

10.000,00 TL tedavi gideri ve 2.943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 505.319,05 TL tazminat alacağının davalılar -------- ve ---------- yönünden 14/08/2020 kaza tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/11/2020 tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 10/11/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsiliyle davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise TBK m.56/II hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü , yaralanmanın davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, olayın oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak davacının talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak;

davacının manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 20.000,00 TL'nin 14/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve --------- müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.