İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2024/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilimi ... ile davalı ... arasında. Cerrahi Yüz Maskesi Gövde İmalat ve Maske Lastiği Montaj Makinası Yapımı'na ilişkin 13.04.2020 tarihli "İş Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşmede belirtildiği üzere davalı tarafın, 120.000 adet/gün hız ayarlanabilir 1 Adet Maske gövde Makinesi, 120.000 adet/gün hız ayarlanabilir 2 adet maske lastik makinesi ve 1 adet ...

LC 20 khz 2000 W ultrasonik jeneratör yapım işini üstlendiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan banka ödeme dekontlarından ve cari hesap ekstresi evraklarından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, yüklenici davalı ...'ne 760.000,00-TL ödeme yaptığını, sözleşme konusu işin teslim süresini düzenleyen 4. Madde gereği “sipariş ve avans ödemesine müteakip 25 gün içerisinde ekipmanın yüklenici tesisinde yüklenmeye hazır edileceği” ve yine sözleşmenin 5.maddesi gereği “ekipmanın iş sahibi tarafından teslim alındıktan sonra devreye alma süresinin 3 gün olduğu” kararlaştırıldığını,

müvekkil şirket tarafından yapılan 760.000,00-TL ödemeye ve yapılan tüm ihtarlara rağmen yalnızca sözleşmede belirtilen özelliklere sahip olmayan gövde makinasının müvekkile teslim edildiğini, 2 adet maske lastik makinası ve 1 adet... LC20 khz 2000 W ultrasonik jeneratörün; yapılan tüm ihtarlara rağmen müvekkile teslim edilmediğini, davaya konu makinelerin müvekkile teslim edilmemesi nedeniyle taraflarınca 22.06.2020 Tarihinde Antalya... Noterliği...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile makinelerin teslimi ve teslim edilmemesi halinde ödenen bedelin iade edilmesi hususunun ihtar edildiğini, yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı tarafın ne bedel iadesinde bulunduğunu ne de teslimi gereken makineleri teslim ettiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle ödenen bedellerin iadesi için taraflarınca İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyası ile 24.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe 14.07.2020 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ve itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, bu süreçte davalı bedel iadesi için taraflarınca süre verilmesini talep ettiğini ve bu nedenle ikinci toplantıya karar verildiğini, bu toplantı tarihine kadar ödeme yapacağı sözünü verdiğini, fakat verilen bu sözün oyalamadan öteye gitmediğini, yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamaması dolayısı ile anlaşılamadığına dair son tutanak düzenlendiğini,

Covid 19 sebebiyle üretimi planlanan maskelerin üretimi, davalı tarafından makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle yapılamadığını ve müvekkilin günlük 120.000 adet Üretim yapacağı işte büyük kâr kaybı yaşadığını, teslim edilmesi gereken makinelerin tesliminde daimi surette oyalanan müvekkil şirket son çare olarak Çin'den makine ithal etmek zorunda kaldığını, 80.000,00-€ ya temin edilecek cihazların teslim edilmemesi nedeniyle Çin'den 135.170,00-$'a cihaz almak suretiyle menfi zarara uğradığını,

13.04.2020 tarihli "İş Yapım Sözleşmesi"'nin gereği gibi ifa edilmemesi dolayısı ile müvekkilin menfi ve müspet zararlarının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali amacı ile iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle davalı borçlunun mal kaçırma ve müvekkilin hak kaybına uğrama ihtimalini önlemek amacıyla borçlu hakkında alacağı karşılamaya yeter miktarda mal varlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun İzmir...

İcra Dairesi... Esas numaralı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz oranı üzerinden hesap edilerek ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmede söz konusu makinelerin 25 gün içerisinde teslim edileceği yazılmış ise de, söz konusu dönemin pandeminin en yoğun olduğu dönem olması,

gerek maske imalatına ilişkin her gün yeni bir düzenleme gelmesi gerekse de, davacı tarafın cihazların üretim aşamasında bazı değişiklik istekleri olması nedeniyle ilgili teslimat süresinin, tarafların da mutabakatı ile uzatıldığını, müvekkili tarafından gövde makinesinin 18/05/2020 tarihinde tam eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacının iddia ettiği üzere makinenin ayıplı olmadığını, davacının teslim aldığı makinenin ayıplı olduğuna dair müvekkiline süresi içerisinde yapılmış herhangi bir ihbarda bulunmadığını,

keza makinenin davacı tarafça kullanılıp sözleşmede belirtilen 120.000 adet/günün üzerinden üretim yapıldığının tespit edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan weber bassic...Jeneratörü de davacıya sözleşmede yazan marka ve modelde ayıpsız olarak kapalı kutu halinde başka firmadan alınarak teslim edildiğini, ancak davacının iş bu jeneratörü herhangi bir gerekçe göstermeden müvekkile geri iade ettiğini, iş bu makineler dışında 2 adet maske lastik makinesi üzerinde ise davacının talebi ile yaptığı revizyonları tamamladığı ve makineleri davacıya teslim edilmek üzere iken davacının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini,

davacının fesih ihbarının sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının iddiaları doğru olsa dahi müvekkilinin davacıya, davacının belirttiği miktarda borcu bulunmadığını, davacı tarafın menfi zarara ilişkin beyanlarının da hukuki geçerliliğinin bulunmadığını beyanla davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 13.04.2020 tarihli İş Yapım Sözleşmesi, İzmir ... İcra Dairesi ... E. numaralı icra takibi, yapılan ödemeleri gösterir banka dekontları, cari hesap ekstresi evrakları,Yurt dışından ithal edilmek zorunda kalınan cihazlara ilişkin ödeme dekontları ve fatura suretleri, Antalya ... Noterliği 22.06.2020 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname sureti, ticari defterler, tapu ve araç kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, yemin ve sair tüm delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacıya kesilen faturalar, davacıya gönderilen İzmir ... Noterinden göndermiş olduğu 03/07/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname, müvekkilin davacıya teslim ettiği makinenin çalışmasını gösterir video, davacının müvekkilin makinesini kullandığını gösterir video, taraflar arasındaki sözleşme, müvekkilin davacıya teslim ettiği makineler ile ilgili teslim belgeleri, proforma teklif faturası, müvekkilin başka firmalara yaptığı satış sözleşmeleri, davacı taraf yetkilisi ile yapılan revizyona ilişkin konuşma görseli, pandemi sebebi ile yaşamış oldukları sorunları gösteren mailler, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, isticvap ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 760.276,39-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 14/07/2020 tarihinde borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: "Taraflar arasında davaya konu olan makinelerin üretimi sahibi olduğum... Makine Sanayi Ltd.

Şti tarafından yapılmıştır, davalı tarafın, davacıya satmak üzere sipariş ettiği maske gövde makinesi tarafımızdan yapılıp davalı ...Şirketine teslim edildi, lastik makinesinin de bütün parçalarını üretip monte etmeden davalı ...Şirketine teslim edildi, davalı ...Şirketi ise, bizim şirketten aldığı iş bu makinelerin otomasyon işini yapamadığı için, makineyi teslim edemediklerini biliyorum, sadece gövde makinesinin davalı ...şirketi tarafından davacı şirkete teslim edildiği,

ancak makineyi çalıştıramadıkları için benden yardım istemeleri üzerine davacı şirketin Aydın'daki fabrikasına gittim, makinenin kurulumu ve çalıştırılmasını yaptım, teslim edilen iş bu gövde makinesinin çalışmasında herhangi bir üretim aksaması ve problem olmadığını tespit ettim, diğer makinelerin ise teslim edilip edilmediğini bilmiyorum, davalı tarafça davacıya teslim edilen makinede herhangi bir arıza ve makineden beklenen faydaya engel bir durum söz konusu değildir, bizim şirketin davalı şirkete teslim ettiği parçalar "talaşlı imalat" parçaları idi,

elektronik aksamı ve diğer parçalar bizim tarafımızdan temin edilmemiştir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben, davacı tanığı olarak dinlediğiniz ...'un oğluyum ve aynı zamanda ...'un sahibi bulunduğu ... Makine Ltd. Şti nde de tasarım teknik ressam olarak çalışmaktayım, davalı ...Ltd.

Şti tarafından Covid-19 pandemisine ilişkin tedbirlerin alınmasından yaklaşık iki hafta sonra, maske yapım makinesi siparişi verildi, biz de üç veya dört tane gövde ve lastik yapım makinesine ilişkin, makinenin üzerinde bulunan mekanik parça üretimini yapıp, davalı şirkete teslimini yaptık, bizim davalıya teslim ettiğimiz parçaları, davalı şirket diğer parçalar ile birleştirerek gövde yapım makinesini davacı şirkete teslim etti, teslimden sonra davacı şirket teslim edilen makinelerin yeterli üretim yapamadığı konusunda şikayetleri oldu, gidip incelediğimizde makinelerin davacı tarafın istediği miktarda ve nitelikte üretim yapmadığını,

kusurları bulunduğunu tespit ettik, bize ait bölümlere ilişkin kısımları düzeltmeye çalıştık, diğer elektronik ve motor aksamı bizim üretimimiz dışında olduğu için bu kısma ilişkin onarım yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, davacı ile davalı şirket arasında sağlıklı bir iletişim kurulmadığı için, davacı şirket doğrudan onarım taleplerini bize iletmişti, bu nedenle davacı şirketin işletmesine gidip belirttiğim onarımlar tarafımızca yapılmıştır, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ...Talimat Mahkemesi Aracılığı İle Alınan Beyanında; "Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince 1 adet maske gövde makinesi, 2 adet lastik makinesi ve ultrasonik jeneratör teslim edilecekti. Ancak sadece 1 adet gövde makinesi geldi o da 100 binin üzeri kapasiteye ulaşmadı. Sık sık arızalandığı için standardı 60-80 bin civarına düştü. Diğer makineler gelmedi, gövde makinesindeki arıza için bakım yapıldı. Servis geldi. ultrasonik jeneratör de hata olduğu söylendi. Biz makineden beklediğimiz verimi alamadık, lastik makinesi gelmediği için kimi işler geri çevrildi, bu nedenle şirkette zarar oluşmuştur. Kar kaybı olmuştur, şu aşamada gövde makinesi kullanılmamaktır, atıl vaziyettedir. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı... Talimat Mahkemesi Aracılığı İle Alınan Beyanında. "Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince şirkete sadece bir adet gövde makinesi gelmiştir, diğerleri şirkete teslim edilmemiştir.

Gövde makinesi arıza yaptı, üzerindeki ultrasonik jeneratörde problem varmış onu geri götürdüler, ürün tamir edilmediği gibi serviste gelmedi. gövde makinesi de uygun özelliklerde değildi, beklenen verim sağlanmadı, günlük en yüksek 90 bin seviyesine ulaştı, bazı zamanlarda 40-50 binlik üretiminde olduğu oldu. Gövde makinesinin kapasitesinin 100 binin üzerinde olacağı söylenmişti.

Şuan gövde makinesi davacının elindedir fakat çalışmamaktadır, belirtildiği üzere diğer makinelerde teslim edilmemiştir. Makine arızalandığı için davacıya yüklendiği maske işlerini yetiştiremedi, aksaklıklar yaşandı, zaten lastik makinesi gelmediği için lastikler takılamadı bu nedenle kar kaybı yaşandı. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı ... Talimat Mahkemesi Aracılığı İle Alınan Beyanında. "Pandeminin başlangıç zamanlarında karşı tarafın şirket yetkilileri ile yaptığımız görüşmeler ile 1 adet maske gövde makinesi, 2 adet lastik makinesi, 1 adet ultrasonik jeneratör (... marka) teslimi hususunda anlaştık. Fakat bir adet gövde makinesi teslim edildi o da bize taahhüt edilen 120 bin kapasitenin altında çalışmaktaydı.

Tam kapasite çalıştığında 90 bin adet gövde yapılabilmekteydi ancak makine çok sık arıza yaptığı için uzun süren tamirat nedeniyle 40 bin üretim yapılmıştır. 2 adet lastik makinesi ile veber marka jeneratöründe teslimi sağlanmamıştır. Karşı tarafın sözüne güvenip makineleri beklediğimizde bir kutusu 50 TL'den satılan maskeler zaman içerisinde 25-30 TL'ye kadar düştü, kar kaybı yaşadığımız gibi üstlendiğimiz işleri yerine getiremedik.

Maske gövdelerini takmak için Çin'den tekrar makine almak zorunda kaldık. Yaklaşık 135 bin euro gibi ödemeler yaptık. Ayrıca karşı taraf ile yapılan sözleşme, mahsup fişi ve dekont örneklerini mahkemeye sunuyorum. Banka vasıtasıyla yapılan ödemeler dışında 50 bin TL elden ödeme yapılmıştır toplam 760 bin TL ödeme vardır ancak elden ödemeye ilişkin herhangi bir belgemiz yoktur.

Karşı taraf 50 bin TL'yi bizden yapacakları ödemeye binaen istedikleri için bizde güvenerek verdik, karşı tarafın bildirdiği... Taş ve ... şirketin ortaklarındandır, resmiyette gözükmeyebilirler, biz ilk zamanlar kendileri ile muhattap olduğumuzda şirketin ortağı olarak kendilerini tanıttılar, diğer bildirilen tanıklar ..., ...'ta ...Teknik Makine LTD,,,,,, fason üretim yaptırdığı kişilerdir.

Ayrıca bize teslim edilmesi gereken makinesini Türkiye'de bulunmayan yurtdışında başka bir firmaya satmışlardır. Bizi de makine hazır değil diyerek sürekli oyaladılar. Benim konu ile alakalı bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben davalı şirkette makine mühendisi olarak çalışmaktayım, davacı şirket Covid-19 pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte, çalıştığım şirketten maske yapımı konusunda makine siparişinde bulunduğu, piyasadan temin edilen parçalar ile maskenin gövde kısmının yapımına ilişkin makine tarafımızdan üretimi yapılıp, davacı şirkete teslim edildi, davacı şirkete çalışır vaziyette teslim edilen makinenin tesliminden sonra,

davacı şirket makinede bir kısım düzeltmeler yapılmasını istedi, tarafımızdan bu düzeltmeler yapıldı, lastik yapım makinesinin üretimi ve tesliminde, parça temininde yaşanan güçlük nedeniyle gecikme yaşandı, ancak bu arada Çin'den Türkiye'ye makine gelmeye başlayınca, bu makineler de Türk üretimlerine göre daha uygun fiyata olduğu için davacı taraf diğer sipariş ettiği makineleri almaktan vazgeçti, teslim edilen gövde yapım makinesinde herhangi bir arıza yoktu, davacının istediği niteliklerde üretilip teslimi yapılmıştır, gövde yapım makinesi ile lastik yapım makinesi ayrı ayrı çalışan ve üretim yapan makinelerdir,

davacı tarafça teslim alınan gövde yapım makinesinde üretilen gövdelere dikiş makinesi ile lastik yapılmıştır, lastik yapım makinesi üretimi tarafımızdan üretilip teslime hazır hale getirildikten sonra, davacı taraf makineyi almaktan vazgeçti, biz de üçüncü bir şahsa bu makineyi sattık, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı Tanığı ...

Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben davalı şirkette makine teknikeri olarak çalışmaktayken yaklaşık 9 ay kadar önce ayrıldım, çalıştığım dönem içerisinde davacı şirket çalıştığım firmadan maske yapım makinesi siparişi verdi, bu sipariş üzerine, çalıştığım fabrikada maskenin gövde kısmını yapan makinenin üretimi yapılıp, tarafımızdan davacı şirkete teslim edildi, teslim sırasında makine çalıştırıldı, davacı yapılan üretim miktarının yetersiz olduğunu söylemesi üzerine,

üretim miktarının arttırılması yönünde makinede değişiklikler yaptık, davacı taraf bizden dakikada 120 adet üretim yapan bir makine siparişi vermişti, biz de bu şekilde üretmiştik, ancak davacının istemi üzerine, yaptığımız değişiklikler sonucu dakikada 265 adet maskenin gövde kısmını üretecek şekilde makinenin teslimi yapıldı, makineyi teslim ettiğimiz davacı şirket bünyesinde makineyi çalıştıracak yeterlilikte teknik personel olmadığını gözlemledik ve burada bulunanlara makinenin çalışma sistemi ile çıkabilecek sorunları anlattık ve ayrıldık, daha sonra makinenin elektronik aksamında sorunlar çıktığı söylendi,

ancak bu sorunlar benim bilgim dışında olduğundan onarım işlerinde gitmedim ancak servis hizmetinde görevli arkadaşlar tarafından davacı şirkete ait fabrikaya onarım için gidildi, lastik yapım makinesinin üretimi yapılıp, deneme üretimler yapılırken davacı taraf, lastik yapım makinesini istemediklerini beyan ettiler, bu nedenle lastik yapım makinesi bildiğim kadarıyla davacı tarafa teslim edilememiştir, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davalı tarafça davacıya teslimi yapılan makinenin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere sahip olup olmadığı, ile makinenin bulunduğu yerde makine mühendisi ile SMMM bilirkişisi refakatinde keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamı da dikkate alınarak keşif sonrası davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak,

taraflar arasında ki 13/04/2020 tarihli iş yapım sözleşmesi kapsamında davalı tarafın davacıya yapım ve teslimini taahhüt ettiği makinelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede tam ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği, taraflar arasında iş yapım ve teslim süresinin uzatılıp uzatılmadığı, uzatılmış ise hangi süre ile uzatıldığı, uzatılan süre içerisinde davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalı tarafça kendisine teslim edilen makineden dolayı süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının taraflar arasında ki sözleşmeye ve hukuka uygun olarak sözleşmeyi fesih edip etmediği,

fesih etmiş ise davacı tarafça davalıya yapılan ödemeler ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına konu miktarın ödenmesi gerekip gerekmediği, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunu gösterir rapor aldırılması hususunda dava dosyasının talimat mahkemesine gönderildiği, talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası dava dosyasının SMMM ... ve makine mühendisi...ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 21/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı...Tarım Dış Tic.

Ltd. Şti. ile ...Teknik Mak. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. arasında Cerrahi Yüz Maskesi Maske Lastiği Montaj Makinesi yapımına İlişkin 13.04.2020 tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında 120.000 adet/gün hız ayarlanabilir 1 adet gövde maske, 120.000 adet/gün haz ayarlanabilir 2 adet maske lastik makinesi ve 1 adet...

LC 20 khz 2000 W ultrasonic jeneratör makinelerinin yapılacağının kararlaştırıldığı, 21.12.2021 tarihinde Mahkeme heyeti ile birlikte makinenin konulduğu Germencik İlçesi... Mah. ... Cad.

No:... adresindeki işyerinde keşif yapıldığı, işletmenin cerrahi maske yapım kısımında plastik paletler üzerinde 1 adet Maske gövde makinesinin ve buna bağlı 1 adet weber ultrasonic jeneratörün bulunduğu, makine üzerinde yapılan gözlemler ve deneme sonucunda makinenin çalışır durumda olmadığı, genel olarak mekanik kısmında çalışmasına engel görülen bir eksiğinin bulunmadığı,

ancak elektrik/elektronik aksamı olarak değerlendirilen ve makineyi kumanda eden ultrasonic jeneratör kısmında bir arızanın bulunduğu tahmin edilmekte olup, öncelikle arızanın tespiti, onarılması ve makinenin çalışır duruma getirilmesi sonrası kapasite ve diğer fonksiyonlarının durumu ile sözleşmede kararlaştırılan niteliklere sahip olup olmadığının tespit edilebileceği, makinenin bu bali ile kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı ve atıl durumda beklediğini, makinelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede tam ve ayıpsız olarak teslim edilmediği,

davacının davalı tarafça kendisine teslim edilen makineden dolayı süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, dacının taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ihbar süresini vermediği için hukuka uygun olarak sözleşmeyi fesih etmediği, davacı tarafça davalıya yapılan ödemeler ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu miktarın ödenmesi gerektiği, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 710.000,00-TL alacaklı olduğu, davacı davalıdan temin edemediği makine yerine Çin'den başka bir makine ithal ettiğini, bu makinelerin 1.146.153,15-TL ye mal olduğunu, davacının 2020 yılına ait defterlerini e-defter olarak tuttuğu, ilgili döneme ait olan yani 04-05-07/2020 dönemi yevmiye ve defteri kebir e-defter beratlarının yasal süresi içinde gönderildiği, buna istinaden 2020 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılar ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 18/08/2022 tarihli ek raporda özetle;

Makine Mühendisi yönünden; davacı ve davalı vekillerinin itirazları kapsamında dosyanın yeniden incelenmesi,...Tarım Dış Tic. Ltd. Şti. ile ...Teknik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İlimiz Germencik İlçesi... Mah. ... Cad.

No:... adresindeki işyerinde 21.12.2021 tarihinde yapılan inceleme ve tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, Mahkemeye sunulan 21.02.2022 tarihli Bilirkişi raporundaki kanaatlerinde bir değişikliğin oluşmadığını, çalışır durumda olmayan bir makine üzerinde en başta kapasite ve sözleşmede belirtilen birçok özelliğin tespitinin mümkün olmadığı, kök raporda da belirtildiği üzere genel olarak makinenin mekanik kısmında çalışmasına engel görülen bir eksiğinin bulunmadığı, ancak elektrik/elektronik aksamı olarak değerlendirilen ve makineyi kumanda eden ultrasonic jeneratör kısmında bir arızanın bulunduğunun tahmin edildiği,

öncelikle bu ekipmandaki arızanın elektrik/elektronik konusunda uzman kişi kurum ve kuruluşlarca tespiti ve onarılması, şayet bu konuda bir değerlendirmenin talep edilmesi halinde bununda elektrik/elektronik mesleğine haiz bilirkişilerce yapılması, sonrasında makinenin çalışır duruma getirilmesi sonrası kapasite ve diğer fonksiyonlarının durumu ile sözleşmede kararlaştırılan niteliklere sahip olup olmadığının tespit edilebileceği, makinenin keşif günü görünen hali ile kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı ve atıl durumda beklediği,

her ne kadar dava dosyasında davalı tarafça dava konusu makinenin çalışır durumda olduğunu ve kapasitesinin de kararlaştırılandan çok daha fazla olduğunu gösteren video kaydı bulunduğu belirtilse de, taraflarınca çalışır durumda görülemeyen ve üzerinde deneme yapılamayan bir makinenin sadece dosyada bulunan ve dava konusu makineye ait olduğu iddia edilen bir video kaydına bakmak suretiyle ve de sadece 15 saniyelik bir görüntü üzerinden kapasite tespiti yapılmasının uygun görülmediği, gerek bu konunun ve gerekse de tanık beyanlarının değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu,

Mali Müşavir yönünden.

50.000.-TL’lik kısmın elden ödendiği iddiasında bulunulduğunu, Mali Müşavir Bilirkişi olarak yapmış olduğu inceleme neticesinde davacının muhasebe kayıtlarında 50.000.-TL’lik nakit ödeme kaydı, dekont, tediye makbuzu vs. gibi bir belgeye ve kayda rastlamadığını, ayrıca 24 Aralık 2015 tarihli ve 29572 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan...Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile tahsilat ve ödemelerin tevsik zorunluğuna ilişkin olarak 8.000 TL’lik had, 2016 yılından geçerli olmak üzere 7.000 TL’ye indirildiğini, buna göre, tevsik zorunluluğu kapsamında olanların, kendi aralarında ve tevsik zorunluluğu kapsamında olmayanlarla yapacakları,

7.000 TL’yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmelerinin zorunlu olduğunu, yani 50.000,00.-TL’lik ödemenin elden nakit olarak yapılması ve bunun karşılığında hiçbir belge alınmamasının hayatın olağan akışına ve vergi mevzuatına aykırı olduğunu,

Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği günde 120.000 adet üreten maske imalat makinesi 18.05.2020 tarihinde çalışır halde teslim edilmesi gerektiğini, sözleşme konusu cihaz zamanında teslim edilmediği için 19.06.2020 tarihinde Çin’den gelen makine teslim alındığı ve çalışmaya başlandığını, bu iki tarih arasında 32 gün çalışamadan geçen süre olduğunu, davacının bu süre içinde 478.315,78-TL kâr kaybına uğradığı görüş ve kanaatine vardıklarını, hukuki değerlendirmenin ve takdirin sayın mahkemeye ait olduğu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin rapora itirazı da dikkate alınarak Aydın ATM ye talimat yazılarak, önceki bilirkişi heyetine mahkememizce re'sen bilirkişi kurulu isim listesinden seçilecek ticari nitelikte hesaplama uzmanı bilirkişi ile makine elektronik sistemlerinden anlayan elektronik mühendisi bir bilirkişinin de dahil edilerek, makinenin bulunduğu mahalde makine mühendisi ve elektronik mühendisi bilirkişi refakatinde yeniden keşif yapılarak, gerektiğinde ve imkan dahilinde bulunması halinde, dava konusu makinenin yeniden kurulumu ve çalışması sağlanarak, makinenin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olup olmadığı,

ayıplı ve eksik imalat olup olmadığı, varsa bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, iş bu nedenle sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle fesih edilip edilmediği, davacının dava dilekçesindeki talepleri, davalı tarafın savunmaları da dikkate alınarak, davacının talep edebileceği alacak miktarlarını gösterir, dosya temini hususunda keşiften sonra dosyanın oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, elektrik elektronik mühendisi..., makine mühendisi..., ticari nitelikte hesaplama uzmanı Doç.

Dr. ... ve SMMM ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 06/03/2023 tarihli ikinci ek raporda özetle; yerinde yapılan keşif esnasında maske gövde makinesinin kullanılmış olduğu, ancak ne kadar süre ile kullanıldığının taraflarınca tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

söz konusu makineye elektrik enerjisi verilip besleme yapıldığında makinenin ultrasonic jeneratörü ile kumanda panelinin arızalı olması nedeni ile makinenin çalışmadığı ve makinenin bu haliyle üretim kapasitesi ile sözleşmedeki şartları sağlayıp sağlayamadığının tespit edilemeyeceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "İşin Tanımı 1.1 Ekipmanın Ana İşlevleri" maddesine istinaden "Cerrahi Yüz Maskesi Makinesinin" 1 adet maske gövde makinesi, 2 adet maske lastik makinesi ve 1 adet...

LC 20 khz 2000 W ultrasonic jeneratörden oluşan bir makine parkuru olduğu bu nedenle tüm bu adı geçen makinelerin tek bir makine olarak değerlendirilmesi gerektiği nedeni ile tüm makinelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede tam ve ayıpsız olarak teslim edilmediği,

davacının taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ihbar süresine uygun bir şekilde hukuka uygun olarak sözleşmeyi fesih etmediği ancak makine parkurunu oluşturan makinelerden sadece gövde makinesinin teslim edilmesi ile davacının sözleşmeden beklenen yararı elde etmesi ve maske üretiminde istediği amaca ulaşmasının mümkün olamayacağı anlaşıldığından TTK 23/a maddesine istinaden sözleşmeyi fesih edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine istinaden davalının avans ödemesini müteakip 25 gün içinde yani 18.05.2020 tarihinde makineleri hazır hale getirmesi gerektiği, gövde makinesinin 18.05.2020 tarihinde,

2 adet maske lastik makinesinin ise 15.06.2020 tarihinde davacı...Tarım Dış Ticaret Ltd.Şti.’ne teslim edildiği, bu durumda davalı tarafın tüm makineleri zamanında teslim etmediği, ancak davalı taraf bu durumun pandemi nedeniyle yaşanan ithalat sıkıntılarından olduğunu ve bu durumun davacı taraf tarafından kabul edildiğini beyan etmişse de taraflar arasında iş yapım ve teslim süresinin uzatılıp uzatılmadığı, uzatılmış ise hangi süre ile uzadığına dair bir sözleşme veya mutabakat belgesinin dosya içeriğinde yer almadığı,

davacının gövde makinesini teslim aldıktan sonra 20.05.2020 tarihinde davalıya 100.000,00-TL tutarında ödeme yapmasının makineyi ve söz konusu gecikmeyi kabul edip etmediğinin değerlendirilmesinin ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacının muhasebe kayıtları incelendiğinde cari hesap muavin defter dökümünde ...Teknik Makine Ltd. Şti.'nin 374.336,00.-TL alacaklı olduğu ve davacı...

Tarım firmasının takip tarihi itibariyle davalıya 710.000.-TL tutarında ödeme yapmış olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazına binaen, Aydın ATM ye yazılarak talimat ile dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak, davacı şirket kayıt ve defterleri ile dava dosyası ve ekleri üzerinde detaylı bir inceleme yapılarak, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan makine parkurunu oluşturan, makine parçalarını hangi tarihlerde davacıya teslim ettiği, davacının iş bu sözleşme kapsamında, davalıya ne miktarda ödeme yaptığı, bu kapsamda davalının eksik veyahutta ayıplı ifada bulunup bulunmadığı,

davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun kabulü halinde, davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takip talep tarihi itibarı ile davalıya yaptığı sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerden dolayı ne miktarda alacaklı olduğu, davacıya teslim edilip de iadesi gereken makine parçalarının nelerden ibaret olduğunu gösterir, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli üçüncü heyet ek raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 05/07/2023 tarihli üçüncü ek raporda özetle; yerinde yapılan keşif esnasında maske gövde makinesinin kullanılmış olduğu ancak ne kadar süre ile kullanıldığının taraflarınca tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

söz konusu makineye elektrik enerjisi verilip besleme yapıldığında makinenin ultrasonic jeneratörü ile kumanda panelinin arızalı olması nedeni ile makinenin çalışmadığı ve makinenin bu haliyle üretim kapasitesi ile sözleşmedeki şartları sağlayıp sağlayamadığının teknik olarak tespit edilemeyeceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "İşin Tanımı 1.1 Ekipmanın Ana İşlevleri" maddesine istinaden "Cerrahi Yüz Maskesi Makinesinin" 1 adet maske gövde makinesi, 2 adet maske lastik makinesi ve 1 adet ...

LC 20 khz 2000 W ultrasonic jeneratörden oluşan bir makine parkuru olduğu, bu nedenle tüm bu adı geçen makinelerin tek bir makine olarak değerlendirilmesi gerektiği nedeni ile tüm makinelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede tam ve ayıpsız olarak teslim edilmediği, davacının taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ihbar süresine uygun bir şekilde hukuka uygun olarak sözleşmeyi fesih etmediği,

ancak makine parkurunu oluşturan makinelerden sadece gövde makinesinin teslim edilmesi ile davacının sözleşmeden beklenen yararı elde etmesi ve maske üretiminde istediği amaca ulaşmasının mümkün olamayacağı anlaşıldığından TTK 23/a maddesine istinaden sözleşmeyi fesih edip edemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının muhasebe kayıtları incelendiğinde cari hesap muavin defter dökümünde davacının takip tarihi itibarı ile 374.336,00.-TL alacaklı olduğunun belirlendiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine istinaden davalının avans ödemesini müteakip 25 gün içinde yani 18.05.2020 tarihinde makineleri hazır hale getirmesi gerektiği, gövde makinesinin 18.05.2020 tarihinde teslim edilmiş olduğu, bu durumda davalı tarafın tüm makineleri zamanında teslim etmediği, ancak davalı taraf bu durumun pandemi nedeniyle yaşanan ithalat sıkıntılarından olduğunu ve bu durumun davacı taraf tarafından kabul edildiğini beyan etmişse de taraflar arasında iş yapım ve teslim süresinin uzatılıp uzatılmadığı, uzatılmış ise hangi süre ile uzadığına dair bir sözleşme veya mutabakat belgesinin dosya içeriğinde yer almadığı,

davacının gövde makinesini teslim aldıktan sonra 20.05.2020 tarihinde davalıya 100.000,00-TL tutarında ödeme yapmasının makineyi ve söz konusu gecikmeyi kabul edip etmediğinin değerlendirilmesi ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi...e tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalının, davacıya yapımı ve teslimini üstlendiği makine parçalarının teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise her bir parçanın hangi tarihte teslim edildiği, davacının iş bu sözleşme kapsamında, davalıya hangi tarihlerde ne miktarlarda ödemede bulunduğu,

sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle fesih etmiş olduğunun kabulü halinde, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarını gösterir, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen 15/01/2024 tarihli raporda özetle;

Yasal Defterler ile dayanakları ve dosya kapsamında yapılan incelemelerde;

taraflar arasındaki 13.04.2020 tarihli sözleşmeye istinaden taraflar arasında ticari ilişki

başladığı,

davalı ...Teknik Ltd.Şti’nin 18.05.2020 tarihli İrsaliye bilgilerine göre sözleşme konusu

Cerrahi Yüz Maskesi Gövde İmalat ve Maske Lastiği Montaj Makinası Yapım işi kapsamında;

1 Adet Maske Gövde makinasının 18.05.2020 tarihinde davacıya sevk edildiği,

2 Adet maske lastik makinasının teslim edilmediği,

1 adet... LC 20 khz 2000 W ultrasonic jeneratörün teslim edilmediğinin anlaşıldığı, davacı...Tarım Ltd.Şti tarafından davalı ...Teknik Ltd.Şti’ne toplamda 710.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından düzenlenen faturalardan 2 tanesi için davacı tarafça iade faturası düzenlendiği

ve iş bu faturaların her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafından sözleşmeye konu iş bedelini oluşturan ürünlerden 1 Adet Cerrahi Maske

Gövde makinasının 18.05.2020 tarihinde davacıya sevk edildiği ve teslimin davacı tarafça

kabul edildiği, teslim edilen ürün için 07.07.2020 tarihinde ...numaralı

310.800,00-TL + %8 KDV 24.864,00-TL= 335.664,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve

tarafların defterinde kayıtlı olduğu,

tarafların defterlerinde kayıtların birebir uyumlu olduğu, faturaların ve ödemelerin aynı şekilde

kayıtlı olduğunun tespit edildiği, sözleşme ve ihtarnamelerin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;

sözleşmeye konu iş bedelini oluşturan ürünlerden 1 Adet Cerrahi Maske Gövde

makinasının 18.05.2020 tarihinde davacıya sevk edildiği ve davacı tarafından keşide

edilen ihtarnameden anlaşıldığı üzere iş bu makinanın tesliminin davacı tarafça kabul

edildiğinin anlaşıldığı, davalı ...Teknik Ltd.Şti tarafından 1 Adet Cerrahi Maske Gövde Makine için

07.07.2020 tarihinde ...numaralı 310.800,00-TL + %8 KDV

24.864,00-TL= 335.664,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve faturanın her iki tarafın

defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ancak faturanın takip tarihi 24.06.2020 tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle

tarafların defterlerinde kayıtlı cari hesapta takip tarihi 24.06.2020 itibariyle davacı...

Tarım Ltd.Şti’nin 710.000,00-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından düzenlenen 335.664,00-TL faturanın kayda

girmesiyle cari hesapta Davacı...Tarım Ltd.Şti’nin 374.336,00-TL alacaklı kaldığının tespit edildiği,

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyada; takip alacaklısı... Tarım Dış Tic.Ltd.Şti. vekilince 24.06.2020 tarihinde takip borçlusu ...Teknik Mak.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine

760.000,00-TL asıl alacak ve 276,39 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 760.276,39-TL

alacağın tahsili amacıyla ilamsız takiplerde ödeme emri ile takip başlatılmış olmakla birlikte;

davalı ...Teknik Ltd.Şti tarafından 1 Adet Cerrahi Maske Gövde Makinesinin

24.06.2020 takip tarihinden önce 18.05.2020 tarihinde davacı...Tarım Ltd.Şti’ne

teslim edilmesi nedeniyle takip tarihi 24.06.2020 itibariyle Davacı...Tarım Ltd.Şti’nin

374.336,00-TL alacaklı kaldığı, ancak 07.07.2020 fatura tarihinin esas alınması durumunda ise takip tarihi 24.06.2020 tarihi itibariyle Davacı ...Ltd.Şti’nin 710.000,00 TL alacaklı kaldığı sonucuna

varılması, bu durumda 335.664,00 TL tutarlı faturanın takip sonrasındaki işlem olarak

kabul edilmesi mümkün olup nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, takip talebinde ayrıca 276,39-TL ihtarname bedeli talep edilmiş olup, ihtarname bedeline

ait defterlerde kayıt tespit edilemediğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; eser sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki 13/04/2020 tarihli iş yapım sözleşmesi kapsamında davalı tarafın davacıya yapım ve teslimini taahhüt ettiği makinelerin sözleşmede kararlaştırılan sürede tam ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği, taraflar arasında iş yapım ve teslim süresinin uzatılıp uzatılmadığı, uzatılmış ise hangi süre ile uzatıldığı, uzatılan süre içerisinde davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalı tarafça kendisine teslim edilen makineden dolayı süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı,

davacının taraflar arasında ki sözleşmeye ve hukuka uygun olarak sözleşmeyi fesih edip etmediği, fesih etmiş ise davacı tarafça davalıya yapılan ödemeler ile İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına konu miktarın ödenmesi gerekip gerekmediği, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve davalı tarafça da imzası açıkça inkar edilmeyen 13/04/2020 tarihli iş yapım sözleşmesinde, davalı şirketin, KDV hariç 150.000,00-Euro bedel karşılığı davacı şirkete günlük kapasiteleri 120.000 adet olan bir adet maske gövde makinesi, iki adet maske lastik makinesi ve bir adet renner basic ultrasonic jeneratör makinesinin sipariş ve avans ödemesine müteakiben, 25 gün içerisinde teslim edilmek üzere hazır hale getireceğini taahhüt ettiği ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan dört adet makineden sadece bir adet maske gövde yapım makinesinin teslim edildiği, diğer makinelerin ise davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan edimlerin pandemi sırasında makinelerin üretimi ve montajı için gerekli malzeme tedarikinde güçlükler yaşandığı ve bu sebeple teslimatların yapılmasında gecikme yaşandığı, teslim edilen maske gövde yapım makinesinin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olduğu,

diğer teslim edilmeyen makinelerin üretim ve tedarikinde teslimi için çalıştığı sırada, davacının sözleşmeye aykırı olarak daha ucuza makine temin etmesi suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiği, bu sebeple diğer makinelere ilişkin edimlerinin gerçekleştirilmemesinde kusuru bulunmadığını iddia ile davanın reddini talep etmiş ise de, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin pandeminin başlamasında ve buna ilişkin tedbirlerin alınmasına müteakiben yapıldığı,

basiretli bir tüccar gibi davranmakla yükümlü olan davalının, sözleşme ile yüklendiği edimlerini süresinde yerine getirip getirmeyeceğini, sözleşmenin yapıldığı sırada öngörmesi gerektiği, bu nedenle edimlerin kısmen yerine getirilmesine ilişkin iş bu savunması yerinde görülmemiştir.

Tanık anlatımları, keşif ve dosyaya temin edilen bilirkişi rapor ve ek rapor içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre, davacıya teslim edilen bir adet maske gövde yapım makinesinin de sözleşmede kararlaştırılan günlük üretim kapasitesine ulaşmadığı, sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olmadığı, davalının teslim edilen makinenin sözleşmeye uygun olduğuna dair savunmasına bu sebeple yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça davacının sözleşmede kararlaştırılan diğer makinelerin teslimi hususunda davalıya ek süre verildiğine dair iddia ve savunmada bulunulmuş ise de, davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmeyen makinelerin teslim edilmesi hususunda ek süre verilmesine rağmen davacının iş bu ek süreyi beklemeden piyasadan daha ucuza makine temini ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia etmiş ise de; davacı tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarın keşide edildiği, 22/06/2020 tarihinde verilen bir günlük süre dışında, davalının edimlerini yerine getirmesi için ek süre verildiğine dair davalı tarafça kanıt sunulamadığı,

davacının, davalı tarafça yerine getirilmeyen edimlerini bekleyip zararının artması yerine, piyasadan makine temini ile üretim yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu sebeple de davalının iş bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyaya temin edilen bilirkişi heyeti rapor ve ek rapor içeriğine göre, gerek davacı gerekse de davalı şirket defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafın sözleşme kapsamında, davalıya toplam 710.000,00-TL ödeme yaptığı, iş bu bedelin davalı tarafça davacıya ödendiğin dair herhangi bir iddia ve buna ilişkin kanıt sunulmadığı, iş bu sebeple davalının iş bu miktar takip alacağı ile 276,39-TL ihtar gideri alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu, dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın bu sebeple likit alacaklardan olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucunda tespit edilebileceği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza