İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/644 K.2024/515

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...Ş nin, Gaziantep İli, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel (Enlem: ... Boylam ... ) B Bölümü'nde kayıtlı taşınmaz üzerinde kuracağı Güneş Enerjisi Santrali için ... Elektrik Dağıtım AŞ' ye başvuru yaptığını, ... A.Ş. nin bu başvuruyu olumlu karşıladığını ve müvekkiline 02.10.2015 tarihli 990 kw kapasiteli “Bağlantı Anlaşmasına Çağrı mektubu” gönderdiğini, davacı ...Ş ile davalı ... San. Ve Tic Ltd.

Şirketi arasında, “bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunda belirtilen kapasite ve şartlara uygun olarak tesis yapılmak üzere” 16.12.2015 tarihli, “anahtar teslim” ...

Güneş Enerjisi Yapım Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili Şirketin, sözleşme ile ilgili bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Davalı şirketin sözleşme ile ilgili yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekten ısrarla kaçındığını, eser sözleşmesinde; çalışma sonunda istenilen belli bir sonucun mutlaka elde edilmesi amacı güdülmekte olduğunu, eser sözleşmesinde yüklenicinin eseri kusursuz olarak meydana getirmekle ve onu teslim etmekle yükümlü olduğunu, davalının edimini tam yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını, bu nedenle yapılan işle ilgili ...

Sulh Hukuk mahkemesi aracılığıyla 2017/... D. İş üzerinden tespit yapıldığını, alınan bilirkişisi raporunda sözleşmeye aykırılıkların tespit edildiğini, inşaat eksiği ve ayıplarının bulunduğunu, düşük kapasiteli ve yetersiz malzeme ile yapıldığını, tesisten kabloların çalındığını, giriş kapısı ve güvenlik kulübesi yapılmadığı, davalıya ihtarname çektiklerini, sonuç alınamadığını beyanla;

inşaat eksiklikleri neediyle şimdilik 3.000,00 USD 'nin sözleşmenin iş bitiş tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği faiziyle, Sözleşmenin konusu işin 14.10.2016 tarihinde bitirilip davacıya teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim edilmemesi dolayısıyla 14.10.2016 tarihinden itibaren teslim tarihine kadar geçen sürede enerji üretimi gelir kaybından kaynaklanan zararın tahsili için şimdilik 1.000,00USD'nin tahakkuk etme tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği faiz ile birlikte,

tesisin 14.10.2016 tarihinde bitirilmemesi dolayısıyla tesis bedelinin % 1 oranında 10.800,00 USD cezai şartın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği faiz ile birlikte, tesisin 990 kw olması gerekirken 960 kw olarak inşa edilmesi ve tesisin toplam ömrü boyunca her yıl enerji üretimi eksikliğinden kaynaklanan zarar dolayısıyla tesisin teslim edilme tarihinden itibaren, 2017-2018-2019 ve 2020 yılı için dava tarihine kadar geçen süre için şimdilik 90.000,00 USD'nin, her yıl için zararın tahakkuk ettiği tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4 / a maddesi gereği faiz ile,

tesis kurulu haliyle dahi 960 kWe gücünü vermemesi en fazla 890 kWe gücünde üretim yapabileceğinden, çağrı mektubunda ve sözleşmede belirtilen gücün sağlanamaması dolayısıyla oluşacak üretim ve gelir kaybından kaynaklanan zarar dolayısıyla tesisin teslim edilme tarihinden itibaren 2017, 2018, 2019 yılları ve 2020 yılı dava tarihine kadar geçen süre için şimdilik 90.000,00 USD'nin her yıl için tahakkuk ettiği tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği faiz ile, tespit bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 8-20.

Maddelerde belirtilen, sözleşmeye aykırılıklar, ince kesitli kabloların değişimi için 10 günlük üretim kaybı, hataların giderilmesi için tüm panellerin bağlantı şekli değişeceği ve proje revize olması gerektiğinden, bu hatanın giderilmesi için yaklaşık 30 günlük üretim kaybı olduğundan 320,000,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren en avans faizi ile,

Davalı tarafından sözleşmeye aykırı bir şekilde yapılan imalatın üretim miktarı kaybına sebebiyet vermesinin dışında, tesisin uzun bir süre verimli şekilde çalışmasını engellemesi ve bir süre sonra tesisten beklenen faydanın sağlanamaması (tesisin üretim ömrünü kısaltması) ve tesisin değerini düşürmesi dolayısıyla uğranılan zararın tazmini dolayısıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin avans faizi ile,

davacıya ait Güneş Enerji Santrali'nin bulunduğu sahaya ( tesis henüz müvekkiline teslim edilmeden ) hırsız girmesi nedeniyle çalınan ve zarar gören eşyaların yenisinin davalı tarafından alınmaması ve aksaklıkların giderilmemesi dolayısıyla, trafonun onarımı için müvekkilinin yapmak zorunda olduğu harcamalardan şimdilik 40.000,00 TL nin 03.02.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile,

Sözleşmenin mekanik altyapı ve montaj işleri bölümünün 12. paragrafında belirtilen güvenlik kulübesi ve giriş kapısının yapımı davalı firmaya ait olmasına rağmen yapmaması ve müvekkilinin başkasına yaptırmak durumunda kalması sebebiyle şimdilik 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile, Davalı şirketin sözleşmede yaptığı işle orantılı olarak fazladan aldığı 4.000,00 USD'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

toplamda şimdilik 405.000,00TL ve 198.800,00USD'nin tahsiline, delil tespiti için harcanan 5.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunulmamış ve münkir kabul edilmiştir. .... Sulh Hukuk mahkemesi aracılığıyla 2017/... D. İş dosyası celbedilip incelenmiştir. Tarafların sunduğu sözleşme ve belgeler incelenmiştir. Mahkememize bildirilen tanıkların dinlenmesi için talimat yazılmış ve tanıklar dinlenmiştir.

Tanık ... (T.C:...) Beyanında:" Ben davacı şirketin sahibinin babası ile arkadaşım. İkimiz de emekli olduğumuz için davacı şirkete ait iş yerine gidip orada zaman geçirmekteyim. Davacı şirkete ait güneş enerji santralinin kablolarının olması gerektiğinden ince yapıldığını biliyorum. Ayrıca gerekenden daha az panel yapıldığını da arkadaşım ...'dan biliyorum. Defalarca kez uyarılmalarına rağmen yine de düzeltme yapılmadı.

Bir defasında neredeyse yangın çıkacaktı, trafoyu kapatarak yangına engel oldular, bu nedenle santral günlerce kapalı kaldı. Santrali yapmak için davacı şirket dava dışı başka bir şirket ile anlaşma yapıp kabloları değiştirdiler, santral ancak o şekilde çalışabildi.

Ben bu süreçte davacı tarafın davalıya ulaşmak istediğini, ancak davalının hiç ilgilenmediğini, arızaları gidermediğini, dava dışı üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kaldıklarından dolayı meydana gelen kablo değişimi bedeline ilişkin davalı şirketten bir ödeme alamadığını bilirim. Davalı şirkete santralde meydana gelen sorunlara ilişkin sorulması üzerine kablolar ince olduğu için elektrik santralinin tesliminden sonra üretime geçtiğini belirttiklerini.

Yangın tehlikesi nedeniyle santralin çalışmadığını biliyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... (T.C:...) Beyanında; " Davacı firma oğlum ...'ya aittir, hemen bitişiğinde de bana ait olan ... A.Ş. vardır. Tesislerimiz yan yana olduğu için oğlumla işi birlikte yapmaktayız. Davalı şirketle yapılan anlaşmanın bütün aşamalarını iyi biliyorum. ... ile yaptığımız sözleşmede çağrı mektubunu 990KW kapasiteli üretim olarak anlaşmıştık. Ancak davalı şirketin kurduğu tesis 960 KW' dır.

Ayrıca kabloların standartlara uygun olabilmesi için 50-70 mm olması gerekirken davalı şirket 25 mm kullanmıştır. Bu da üretimde aksamalara yol açmıştır. Ayrıca tesisin anlaşmamıza uygun şekilde elektrik üretebilmesi için 400 tane güneş paneli kurması gerekmekteydi, davalı taraf bu eksikliği tamamlamadığı gibi kabloları da değiştirmemiştir. Bu eksiklikler nedeniyle tesisimiz 700-750 kw üretim kapasitesi civarında kalmıştır.

Biz bu işe başladığımızda güneş enerjisi çok bilinen bir iş değildi, daha sonra bu alanda faaliyet gösteren santral sayısı arttı. Bahsettiğim eksiklikler nedeniyle oğlumun firması kar edememektedir. Tesisi krediyle kurmuştu, borçlarını ödemekte zorlanmaktadır. Davalı tarafla anlaşamayınca kabloları kendimiz değiştirmek zorunda kaldık, o masraflar da bizim üzerimize kaldı. Davalı ile anlaşmamamız üzerinde ... Sulh hukuk Mahkemesinde 2017/... d.

İş sayılı dosyasında eksik ve yanlış yapılan işler mahkeme kanalıyla tespit edilmiştir. Kablolar, güneş panelleri, demir konstrüksiyon hataları tespit edilmiştir. Bu rağmen davalı taraf zararımızı gidermemiştir. İki defa avukatları ile İstanbul'dan Gaziantep'e gelmişler ise de hiç bir çözüme ulaşmadan geri gitmişlerdir. Davalı hiç bir şekilde uzlaşma taraftarı olmamıştır.

Ayrıca biz kablolar değiştirilmediği ve eksiklikler tamamlanmadığı için sahayı teslim aldığımıza yönelik bir teslim tutanağı imzalamadık. Ancak tesisi açamadığımız için biz kabloları kendimiz değiştirdik." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... (T.C:...) Beyanında; "Ben davacı şirkete ait iş yerinde bekçi olarak çalışmaktayım. Bazen geceleri de iş yerinde kaldığım olur. Şirketin sahibi ... bey elinde cihazla gelerek kabloları kontrol ederek kabloların ısındığını görürdü ancak tesisi kapatmazdı. Daha sonra kablolar değiştikten sonra ısı problemi ortadan kalktı ve üretimin arttığını gördük. Ayrıca ben orada çalışırken bir hırsızlık olayı olmuştu. Ancak çalınan kabloların değerini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. dedi.

Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce seçilen elektrik elektronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve makina mühendisi, 12/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; yetersiz değerlendirme olması, talep edilen alacak kalemlerinin hesaplanmaması nedeniyle ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin 06/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporlarındaki kanaat ve hesapları doğrultusunda kanaatlerinin aynen devam ettiğini, kök rapor sonrasında davacı vekilince sunulan belgeler doğrultusunda hesaplama yaptıklarını bildirmiş ve davacının alacak taleplerine karşı madde madde değerlendirme sunulmuştur.

İlk bilirkişi heyetine yönelik itirazlar ve raporları mahkememizce değerlendirilerek, raporun yetersiz olduğu görülmüş, itirazlar kabul edilmiş ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 01/02/2022 tarihli ara kararı ile Gaziantep' e talimat yazılarak 1 GES Uzmanı Elektrik Mühendisi, 1 makine Mühendisi ve 1 İnşaat Mühendisi marifetiyle yerinde keşfen inceleme yapılması istenmiş ve rapor alınmıştır.

Talimatla alınan 27/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " Davacı ...Ş.’nin dava dilekçesindeki talepleri ile ilgili hususlar değerlendirme bölümünde her madde ayrı ayrı değerlendirildiğinden, A- inşaat eksiklikleri bakımından toplam 588.408,00 TL ve 4.879,62 USD’lık zarar olduğu, B- maddesindeki Sözleşmenin konusu işin 14.10.2016 tarihinde bitirilip teslim edilmemesinden dolayı tesisin ...

A.Ş tarafından geçici kabulünün yapıldığı 13.02.2017 tarihine kadar geçen zamandaki üretim kaybının 4 aylık bir süre olduğu ve bu sürenin kış aylarına denk gelmesi nedeniyle ortalama aylık üretim miktarının 80.000,00 kWh civarında olduğu hesaplanır ise 4x80.000,00x0,133 USD = 42.560,00 USD gelir kaybı olacağı, C) Sözleşmenin 11.1 ve 11.2 maddesinde tesisin 14.10.2016 tarihinde bitirilmemesi dolayısıyla tesis bedelinin % 1 oranında ödeme talebi bakımından, Sözleşme bedeli 1.083.000,00 USD x %1=10.830,00 USD olduğundan, Normalde 7 gün başına Sözleşme Bedelinin %0,1 (binde bir)’i oranında 18.565,71 USD ise de,

sözleşme hükümleri gereği % 1’i aşmamak kaydıyla dendiği için 10.830,00 USD olarak uygulanması gerektiğini, D- maddesindeki Tesisin 990 kWe olması gerekirken 960 kWe olarak inşa edilmesi ve tesisin toplam ömrü boyunca her yıl enerji üretimi eksikliğinden kaynaklanan zarar dolayısıyla talebi bakımından, ... A.Ş. tarafından 02 Ekim 2015 tarihinde ...

AŞ den 990 kW’lık Bağlantı Anlaşması Çağrı Mektubu alınmış ve yapılan incelemede santralin 960 kW olarak kurulduğu tespit edilmiştir. Çağrı mektubunda belirtilen 990 kW şebekeye verilecek güç olup AC invertör çıkış güçlerinin toplamıdır. Bu santralin 30 kW eksik yapılması demek invertör çıkış güçlerinin toplamının 30 kW düşük olması demektir.

Davacı ...Ş tarafından ... ... il müdürlüğüne 26.01.2022 tarihinde 30 kW lık noksan kurulan kısım için talepte bulunulmuş ve taleplerinin uygun olmadığı bildirilmiştir. Santral ÇAĞRI MEKTUBUNA göre 30 kW eksik yapılmıştır. Bu santralin çağrı mektubuna göre düşük kapasitede yapılmasından dolayı yıllık 200.750,00 kWh enerji kaybı olması beklenir.

Elektriğin kWh’ ini devletin on yıl alım garantisi vermesi nedeniyle bir yıllık gelir kaybının 200.750x0.133=26.699,75 USD olduğu ve 10 yıllık gelir kaybı ise 200.750x0.133x10=266.997,50 USD’dir. Tesisin ... A.Ş tarafından kabul tarihi 13.02.2017 tarihidir. Davacı kabul tarihinden itibaren davanın açıldığı 2020 yılına kadar 4 yıllık gelir kaybını talep etmekte olup, yıllık gelir kaybı 26.699,75 USD’dir. Dört yıllık gelir kaybı ise 4 x 26.699,75 =106.799,00 USD’dır.

E-maddesindeki, Tesis kurulu haliyle dahi 960 kWe gücünü vermemesi en fazla 890 kWe gücünde üretim yapabileceği, Çağrı mektubunda ve sözleşmede belirtilen gücün sağlanamaması dolayısıyla oluşacak üretim ve gelir kaybından kaynaklanan zarar dolayısıyla talebi bakımından, dava tarihine kadar Üç yıllık toplam üretim kaybı zararı 97.639,45 USD’dir.

F- maddesindeki ince kesitli kabloların değişimi için 10 günlük üretim kaybı olan, hataların giderilmesi için tüm panellerin bağlantı şekli değişecek ve proje revize olması gerektiğinden bu hatanın giderilmesi için yaklaşık 30 günlük üretim kaybı talebi bakımından, Tesisin tamiratının bahar ve yaz aylarına denk gelmesi nedeniyle aylık ortalamanın 155.000 kWh baz alındığında 155.000X6=930.000 kWh’ dir.

Bu üretimin devletin alım garantisi olan 0.133 USD ile çarpılması neticesinde 930.000X0.133=123.690,00 USD gelir kaybına neden olmaktadır.

G-maddesindeki sözleşmeye aykırı bir şekilde yapılan imalatın üretim miktarı kaybına sebebiyet vermesinin dışında, tesisin uzun bir süre verimli bir şekilde çalışmasını engellemesi ve bir süre sonra tesisten beklenen faydanın sağlanamaması (tesisin üretim ömrünü kısaltması) ve tesisin değerini düşürmesi dolayısıyla) uğranılan zararın tazmini talebi bakımından önceki taleplerle aynı konuda olduğundan talep edilemeyeceği, H-maddesindeki sahaya hırsız girmesi çalınan ve zarar gören eşyaların yenisinin alınmaması ve aksaklıkların giderilmemesi dolayısıyla, trafonun onarımı talebi bakımından, 47.000,00 TL talep edebileceği,

I- maddesindeki güvenlik kulübesi ve giriş kapısının yapımı talebi bakımından, hesaplanan 65.050,00TL meblağı davacının talep edebileceği kanaatine varıldığını, J- maddesindeki fazla ödeme talebi bakımından, belgeler sunulduğu takdirde mahkeme heyetinin takdire göre değerlendirilmediğini, K- maddesindeki delil tespiti masrafı talebi bakımından, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/15D.İş dosyası ile yapılan delil tespiti için harcanan 5.000,00 TL’lik bedelin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği konusu hukuki bir konu olduğundan dolayı Mahkemenin takdirine bırakıldığını " bildirmişlerdir.

İtirazlar üzerine son bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda da benzer tespitler yapıldığı görülmüştür.

Tarafların itirazları doğrultusunda ve iki rapor arasındaki farklılıklar nedeniyle yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve alınan 09/11/2023 tarih bilirkişi heyeti raporunda özetle. "Davacı, ... A.Ş.'nin dava dilekçesindeki talepleri ile ilgili hususlar değerlendirme bölümünde her madde ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Değerlendirme ile ilgili sonuçlar bakımından GES santralinde keşif tarihi (16.09.2022) itibariyle. A- Maddesi.

GES Taşıyıcı Konstrüksiyon Sistemi mekanik ve inşaat yönünden eksik ve kusurların giderilmesi için toplam 588.408,00TL + 4.879,62USD'lık masraf olduğunu, B- Maddesi. Sözleşmeye göre 14.10.2016 tarihinde tamamlanması gereken işin süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle üretim kaybı 42.560,00USD olduğunu, C-Maddesi. Sözleşmenin 11.1 ve 11.2 maddeleri gereğince zamanında tamamlanmaması nedeniyle %1 oranında tutarın 10.800USD olduğunu, D- ve E- Maddeleri.

990 kWe yerine 960 kWe kurulduğunu 860 kWe gerekçesiyle eksik üretim olduğundan, eksik kurulum ve yanlış kapasite seçimi neticesinde maliyetin 82.401,84 USD Olduğunu, E- Maddesi. İnce kesitli kablo kullanıldığı ve bu sebeple kabloların değiştirilmesi gerektiği, değişim süresince santralin kapalı kalması nedeniyle uğranılacak üretim kaybının toplam tutarı 135.939,88 TL + 151.176,67 USD olduğunu, G- Maddesi.

Tesisin sözleşmeye aykırı kurulmuş olması nedeniyle maruz kalınan üretim kaybının dışında tesisin uzun bir süre verimli çalışmamış olması nedeniyle değerinin de azaldığı, tesisten beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle tazminat ödenmesi talebinin, A, D, E, F maddelerinde değerlendirildiğinden önceki heyetler gibi bu maddede tekrar bir değerlendirme yapılmadığını, H- Maddesi.

Tesis henüz davacıya teslim edilmeden sahaya hırsız girmesi, bazı kabloların çalınması ve yanilenmesi nedeniyle zarar miktarı toplam 47.000,00TL olduğunu, İ- Maddesi. Güvenlik Kulübesi ve giriş kapısının yapılmamış olması nedeniyle uğranılan zararın toplam 65.050,00 TL masraf olduğunu, J- Maddesi.

Davalı şirketin yaptığı işe nazaran 4.000USD fazla aldığı iddiasına dayalı olarak 4.000USD'nin iadesi talebi, fazladan ödeme yapıldığı iddiasına konu edilen ödemelerin somutlaştırılmamış olması nedeniyle herhangi bir hesaplama yapılmadığını. K- Maddesi; ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017 ... D.

İş dosyası ile yapılan delil tespiti için harcanan 5.000,00TL'lik bedelin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği konusu hukuki bir konu olduğundan dolayı Mahkemenin takdirinde olduğunu, Dosya kapsamında GES santralinde tespit ve keşifler sonucu, eksikliklerin ve (16.09.2029) kusurların giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilikler keşif tarihi itibariyle toplam 291.848,16USD + 841.397,88TL. masraf olduğunu " bildirmiştir.

Son bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin 18/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; "kök rapordaki tespitlerini muhafaza ettiklerini, toplam 291.848,13 USD ve 841.397,88 TL davacının alacak talebine hakkı olduğunu, ancak bunun içinde hesaplanan tespit dosya masrafının mahkeme takdirinde olduğunu" bildirmişlerdir.

Davacı vekili 30/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 405.000,00 TL’nin avans faiziyle ve 198.800,00 USD’nin ( 3095 sayılı yasanın 4/ a maddesine göre) kamu bankalarının usd mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsili talepli olarak açılan davanın değerini 640.458,00 TL ve 194.646,29 USD arttırarak toplam 291.848,13 USD ve 841.397,88 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, dava şartı olarak arabuluculuğa gidilmiş ve Davalı taraf “arabuluculuk görüşmelerine katılma yetkisi içeren vekaletnamesi bulunan bir vekille” temsil edilmediğinden arabuluculuk görüşmelerine katılmamış sayılarak, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı cevaplarını sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalıya yaptırılan Güneş Enerjisi Santralinin eksik ve ayıplı yapıldığından bahisle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre, işin anahtar teslim olduğu, 990 kwe kapasiteli bir santralin malzeme ve işçiliğinin davalı tarafça üstlenildiği, güvenlik kulübesi ve giriş kapısının da dahil olduğu, davacının dağıtım şirketi ile yaptığı 990 kwe bağlantıya çağrı anlaşması karşılığına uygun santral yapılması konusunda anlaşma sağlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 16/12/2015 tarihinde 1.083.000,00USD+KDV üzerinden anlaşma yapılmıştır. Yer teslimi 07/03/2016 tarihinde davalıya yapılmıştır. Geçici teslim tarihi 13/02/2017'dir. Çağrı mektubundaki kapasite 990kw'dir. İşin süresi 160 işgünü olarak belirlenmiştir. Teslim tarihi 14/10/2016 olarak kararlaştırılmıştır. Yani gecikme sabittir. Gecikme halinde haftalık binde bir, toplamda en fazla yüzde bir cezai şart kararlaştırılmıştır.

Süresinde eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilmiş, sonrasında tespit yapılarak rapor alınmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/...D. İş dosyası ve alınan bilirkişi raporlarından, santralin çağrı mektubundaki kapasiteden düşük kapasiteli, zayıf kablolarla ve eksik panellerle yapıldığı, güvenlik kulübesi ve giriş kapısının yapılmadığı, iş teslim edilmeden hırsız girip trafodan kabloların çalındığı ve bu eksikliklerin davacı tarafından giderildiği anlaşılmıştır.

Alınan son bilirkişi kök ve ek rapora mahkememizce gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmüş, hükme esas alınmıştır.

Alınan rapora göre davacının kabul edilebilir toplam 291.848,13 USD ve 836.397,88TL zararı olduğu, ayrıca tespit dosyasında da masraf yaptığı anlaşılmış, bilirkişi tespiti mahkememizce yerinde görülerek bu miktarlar üzerinden talep kabul edilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/...D. İş dosyasının incelenmesinde, davacının 4.645,60TL masraf yaptığı görülmüştür. Bu miktar yargılama giderine eklenmiştir.

Davacı taraf, 4.000,00USD fazla ödeme yaptığını savunmuş ise de, bu iddiasını doğrular belge sunulmamış, yapılan ödeme miktarı sözleşme bedelinin üzerinde olsa da, tarafların anlaşmasıyla yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle davacının bu talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davacının 20.000,00TL değer düşüklüğü tazminatı talebi diğer alacak kalemleri içinde hesaplandığından mahkememizce de kabul edilmemiştir.

Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş, arabulucuğa davalı tarafın vekaletnamesini ibraz etmeden katıldığı anlaşıldığından, arabuluculuk görüşmesine katılmamış sayılmış ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Davacının davayıla ... Noterliğinin 18/05/2017 tarihli ... yevmiyeli ihtarını gönderdiği ve davalıya 22/05/2017 tarihinde tebliğ edilerek davalının temerrüde düştüğü görülmüştür.

Davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, eser sözleşmesine uygun bir eser yapıp teslim etmediği, bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminatın davalıdan alınmasına, davalı temerrüdü 22/05/2017 tarihinde ihtarname tebliğiyle oluştuğundan, bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına, TL alacaklara avans faizi, döviz alacağına ise 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı faiz oranında faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır