İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/575 K.2024/1283

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına…

Esas2020/575Karar2024/1283Tarih2 Ekim 2024Okuma6 dk · 1.161 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ) (D Üzelterekyeniden Esashakkındakara R) Davacı Vekili

Karar tarihi
2 Ekim 2024
Esas no
2020/575
Karar no
2024/1283
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
30.12.2019
Esas-karar numarası
2018/845E., 2019/1178K.
Davalı
—
Vekili
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.161 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını ve gecikme cezasını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11759 E sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aidat borcunun ve gecikme cezasının ne şekilde hesaplandığını bilmediklerini, hesaplamanın fahiş olduğunu, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... davalının, davacı kooperatifin üyesi olan ...'dan 13/11/2016 tarihinde 1 hissesini tam ve bütün olarak aktif ve pasif değerleriyle birlikte devraldığı, kooperatif yönetim kurulunun üyeliği kabul işlemini yaptığı, davalının devir aldığı hissedarın takip tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat toplamının 155.550,00 TL ve takip konusu alacağın genel kurul tarafından belirtilen miktar ve tarihlerde ödenmesi gerektiği, bunun için temerrüt ihtarına gerek olmadığı ve TBK'nun 88 ve 120/2.maddeleri de nazara alınarak hesaplanan 40.683,75 TL gecikme cezası borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin devir aldıkları üyenin borç miktarını bilmedikleri ve devirden kısa bir süre sonra ve üyeler arasındaki eşitlik ilkesine aykır olarak kötü niyetli olarak takip başlatıldığı iddiasının ise , kooperatifte üyelik devri alan kişinin ,bu kişinini borcu olup olmadığını, devirden önce araştırıp buna göre işlem yapması gerekirken, hayatı olağan akışına aykırı olarak üyenin borcunu bilmediği yönündeki iddiası kabul görmemiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ..." yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının müvekkili kooperatife hiç bir aidat ve gecikme cezası ödemesi yapmamış olmasına rağmen söz konusu icra takibine itiraz ederek takibin durmasına ve akabinde itirazın iptali davası açmalarına sebebiyet verdiğini, davalının takibe kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin haksız olduğunu, aidat ve gecikme cezalarının genel kurulda alınan kararlar ile belirlendiğini, alacağın likit olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının bu bakımdan kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kooperatif yöneticileri ile görüştükleri esnada dahi yöneticilerin net olarak belirleyemedikleri borç miktarından icra takibi neticesinde haberdar olan müvekkilinin icra takibine itiraz etiğini, müvekkili bakımından açık olarak eşitliğe aykırı davranan alacaklı davacı kooperatifin diğer borçlu üyeler hakkında yapmış olduğu işlemin icra takiplerinin tespiti için kooperatif kayıtlarının celbi talep edildiği halde yerel mahkemece taleplerinin değerlendirilmeyerek araştırılmadan eksik inceleme ile karar verdiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğine bağlı parasal yükümlülüklerin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

II- Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir.

Bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesinin, alacağın likit olup olmadığı ile ilgili başlı başına bir kıstas olarak kabul edilmesi doğru değildir.

Çünkü mahkeme uygulamasında "hesap işi", çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerden olduğundan borçlunun, kendi başına hesaplayabilecek durumda olduğu asıl alacak ve temerrüt faizine itiraz etmesi halinde, mahkemenin, alacaklının alacağının miktarını, bizzat tespit etmeyip bilirkişi vasıtasıyla belirleneceğinden, likit olan bir alacağın sırf bilirkişi incelemesi yapıldığı gerekçesi ile likit sayılmaması doğru olmayacaktır.

(Kuru, Arslan, Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 22. Bası, s. 737, 740).

Somut olayda, İlk derece Mahkemesince, takip konusu alacak genel kurul kararlarına dayalı olup, borcun takip öncesinde bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir, diğer anlatımla likit nitelikte olduğunun kabulü ile itirazın haksızlığı belirlenen miktar üzerinden davacı lehine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle bu talebin reddedilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Yukarıda I nolu bentte açıklanan nedenlerle, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/845E., 2019/1178K. sayılı dava dosyasında verdiği 30/12/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2-Yukarıda II nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/381E., 2024/141K. sayılı dava dosyasında verdiği 11.03.2024 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.

Buna göre:

"Davanın kısmen kabulü ile; Ankara 7. İcra Müdürlüğü"nün 2018/11759 esas sayılı dosyasında davalının, asıl alacağın 155.550,00 TL'sine işlemiş faizin 40.683,75 TL'sine olmak üzere toplam 196.233,75 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,

Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 39.246,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gerekli 13.404,73 TL harçtan peşin yatırılan 2.684,94 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 1.111,55 TL toplamı 3.796,49 TL’nin mahsubu ile kalan 9.608,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan 1.445,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 88,27 ’i olan 1.275,95 TL ile 35,90 TL başvurma, 3.796,49 TL peşin harç ve 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olup 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.129,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,"

3-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.404,73 TL den peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 13.350,33 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.

b)Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

02.10.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

Başkan ... Üye ... Üye... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2020/575, K. 2024/1283, 2 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. İddia Ve Savunmaların Özeti
  5. İlk Derece Mahkemesi Karar Özeti
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Hukuki Sebep Ve Gerekçe
  8. Gerekçeli Karar Yazım Tarihi : 02/10/2024
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/575
Karar No
2024/1283
Tarih
2 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2024/619
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/581 K.2024/553
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2024/650
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2024/573
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/594 K.2024/828
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/596 K.2024/510

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.