Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/567 K.2021/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında nakliye hizmeti adı altında bir taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğunu, sözleşme ilişkisi gereği müvekkili şirketin ... plakalı araç ile nakliye hizmeti işlemlerini yaptığını, müvekili şirketin sözleşmenin kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin, söz konusu ilişki gereği kendisinin yerine getirmekle yükümlü olduğunu para borcunu ifa etmediğini, bu hizmet sonucunda davalı adına ... sıra nolu ... düzenleme tarihli irsaliyeli açık fatura düzenlendiğini,

ancak düzenlenen faturaya istinaden davalı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen borç sebebi ile davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yersiz ve mesnetsiz itiraz sebeplerini kabul etmediklerini, takip dayanağı faturanın İrsaliyeli Açık fatura olduğunu, faturanın üst kısmının imzalanıp kaşelenmesi faturanın açık fatura olduğunun göstergesi olduğunu, hizmet bedelinin faturanın düzenlendiği andan daha sonra ödeneceği hususunun kabul edildiği anlamına geldiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yetki itirazının reddine karar verilerek yetkili icra müdürlüklerinin Antalya İcra Daireleri olarak kabul edilmesini, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ambalajlı su ve maden suyu sektöründe üretim, satış ve pazarlama faaliyetleri yaptığını, davacı tarafın, müvekkil şirkete ait ürünlerin belirtilen adreslere taşınması hizmetini verdiğini, davacının müvekkil şirket ile arasındaki bu ticari ilişki gereği ürünlerin tam ve sağlam olarak bayilere ulaştırılması ve teslim borcu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... ilinin ... ilçesinde bulunan fabrikadan,

dava dışı ... ünvanlı şirketin ... ili ... ilçesinde bulunan deposuna teslim edilmek üzere davacı tarafın ürünleri tam ve sağlam olarak teslim aldığını ancak davacının taşıma şartlarına aykırı şekilde hareket ederek ve gerekli önlemleri almayarak kendi kusurlu davranışı sonucunda taşınan ürünlerin zarar görmesine neden olduğunu, ürünlerin teslim edileceği dava dışı şirket tarafından ürünlerin hasarlı olmaları sebebiyle kabul edilmediğini ve müvekkil şirkete ait depoya iade edildiğini,

davacının teslim noktasına ulaştığında dava dışı ... tarafından ürünler kontrol edilerek ürünlerin taşıma sırasında yan yattığı ve ürünlerin hasarlı olduğu şeklinde tespitte bulunulduğunu ve bu tespitin nakliye aracı içerisindeki yüklü ürünlerin fotoğrafının çekilmesiyle desteklendiğini, davacının ürünün yüklenmesinden teslim edilmesine kadar süreçte ürünlerde meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davacının ürünlerin taşınması sırasında gerekli özeni göstermediğini, ürünlerin hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının "eşyaya özen borcu"nu yerine getirmediğini,

davacının kusurlu hareketi neticesinde müvekkil şirketin maddi olarak zarara uğradığını, ticari ilişkilerinin de olumsuz yönde etkilendiğini, haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile davacının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, Antalya Kurumlar ve İstanbul Anadolu Kurumlar Vergi Dairelerine müzekkereler yazılarak dava konusu faturanın BA/BS formlarının ibraz edilip edilmediği sorulmuştur.

Dava; taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının taşıma edimini yerine getirip getirmediği, alacağa hak kazanıp kazanmadığı, neticeten icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

İstanbul Anadolu Kurumlar Vergi Dairesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında davalı şirketin ... döneme ait BS/BA formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden gelen ... tarihli müzekkere cevabında mükelleflerin bir kişi veya kurumdan ...-TL ve üzerindeki mal ve hizmet alım satımlarının BA/BS formu ile bildirme zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu faturanın söz konusu meblağın altında kalması nedeniyle mükelleflerin BA/BS formlarında bildirme zorunluluğunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ve ... tarafından borçlu ... Aleyhine, ... tarihli nakliye bedeline istinaden ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların davalıya ait dava ve icra takibine konu malların alıcıya teslim edilmesi hususunda anlaştıkları, malların davacı tarafından dosya içerisinde bulunan sevk irsaliyesi ile alıcıya teslim edildiği, davalı tarafça faturaya konu malların hasarlanması nedeniyle alıcı tarafından iade edildiği belirtilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı, irsaliyeli faturada faturaya konu su şişelerin yatılı şekilde teslim edildiğinin belirtildiği, malların hasarlandığı kabul edilse bile ayıbın teslim anında öğrenildiği ve bunun açık ayıp olduğu,

davacının kendilerine herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığına ilişkin beyanları karşısında, davalı tarafça, davacıya ayıp ihbarının yapıldığı ileri sürülmediği gibi buna ilişkin delil de sunulmadığı, iş sahibinin bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde bunu kabul etmiş sayılacağı, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği,

her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)