Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2021/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında faturalardan da anlaşılacağı üzere mal ve hizmet bedelini ihtiva eden 3 adet faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalıya örnek 7 ödeme emri ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı tarafından davalı tarafa kesilen faturalara ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığını, bu faturalar davacının ve davalının muhasebe kayıtlarında da bulunduğunu, yani davalı taraf faturalarda belirtilen malları da teslim aldığını,

icra dosyasında başlatılan takibe yapılan itiraz kötü niyetli haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

DAVA

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL Fatura, ... TL Fatura, ... TL Fatura, ... TL ... - ... İşlemiş Faiz, ... TL ... - ... İşlemiş Faiz, ... TL ... - ... İşlemiş Faiz, ... TL Toplam Alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinde celbedilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle. "Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara dayanılarak ... tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetle İtiraz edildiğinden takibin durduğu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı İcra takibine itiraz ettiğinden takip durmuş, davalı dava sürecinde bir beyanda bulunmamış, dava konusu döneme ilişkin defter ve belgelerini de ibraz etmemiştir.

Davacı dava konusu dönem olan 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerini ibraz etmiş, defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yapıldığı, kayıtların mevzuata uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır. Mahkemenizce tespiti istenilen hususlarla ile ilgili olarak. Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı; sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp, taşımadığı.

Davacı kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde ve BA BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı fatura olduğu.

Dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde yer aldığı, davalı ticari defterlerini ibraz etmediği için davalı yönünden bu hususta bir tespit yapılamadığı, kesilen faturaların davacının beyan ettiği BS formlarında ve ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı BS formu yönünden mükellef olmadığı, faturaların açık fatura olduğu, Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava/takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç durumu, dava konusu faturalardan kısmi ödeme yapılmadığı,

Dava konusu faturalara ilişkin olarak davacı ticari kayıtlarına göre ödeme yapılmadığı, davacı kayıtlarına göre davacımn davalıdan takip konusu asıl alacak tutan olan ... TL alacaklı olduğu, davacı icra takibinde faiz talep etmiş ise de davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz hesaplamasının yapılmadığı, Davacı dava konusu edilen fatura muhteviyatı mallan ve faturalan davalıya teslim ettiğine ilişkin bir belge sunmamıştır.

Sonuç olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı kayıtlannın incelenmesinden davacımn davalıdan takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacaklı olduğu, davalı kayıtlan incelenmediği için dava konusu alacakla ilgili kesin bir tespit yapılamadığı" belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.).

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır.

Davamıza gelince; feragate yetkili davacı vekili kendinin serbestçe tasarruf edebileceği itirazın iptali istemine ilişkin işbu davada açılan davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır