Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/61 K.2021/380

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin karşı taraf ile ... tarihinde 24 ay geçerli ... paketi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin süresinin bitmesi ile birlikte ... tarihinde imzalanan "..." sözleşmesi ile tarafları arasındaki ilişkinin yenilendiğini, taraflar arasında imzalanmış olan ... tarihli sözleşme yürürlükte olduğu ve takiben de ... tarihli sözleşme yürürlüğe girdiği halde, karşı tarafın sanki taraflar arasında sözleşme yokmuş gibi ...-... dönemi için müvekkiline ... son ödeme tarihli ....-TL tutarlı faturayı düzenlediğini ve müvekkilinin banka hesabından tahsil ettiğini,

davalı tarafın taraflar arasında sözleşme yokmuş gibi ...-... dönemi için müvekkiline tahakkuk ettirdiği ....-TL lik faturayı önce müvekkilinden tahsil ettiğini, itirazları sonucu iade ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, müvekkilinin çekişme konusu ...-... dönem için müvekkilin ödemesi gereken tutarın en fazla ...

TL olduğunun ... son ödeme tarihli ....-TL tutarlı faturaya ilişkin itiraz ve iade taleplerini davalının kabul etmediğini beyan etmekle;... son ödeme tarihli ... fatura nolu fatura kapsamında müvekkilinden fazladan tahsil edilen ....-TL 'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: abonenin ödenmemiş faturası bulunmadığını, aboneye ... tarihinde tanımlanan havuz ... ... taahhüdü ... tarihinde sone erdiğini, bu sebeple Ağustos 2019dönem faturasının taahhütsüz olarak ...

TL üzerinden ücretlendirildiğini, abonenin taahhüdünü ... tarihinde yenilemiş olduğunu, ... tarihinde sona ereceğini, abonenin Ağustos 2019 döneminde servis iptali yapılması sebebiyle ağustos faturasının taahhütsüz çıktığını, yapılan incelmede taahhüt tanımlamasında hata olduğunun tespit edildiğini 22 günlük kullanım içni ....-TL iade işlemi başlatıldığını, iadenin tamamlanması için firmaya ait mail adresine iade şablonu gönderildiğini, iade faturası kesip göndermesi halinde tutarın çıkacak olan faturalardan mahsuplaştırılacağını,

eylül ayında hatalı olarak taahhütsüz çıkan ücret için iade işlemleri gerçekleştirildiğini ve çıkmış olan faturalarından mahsuplaştırıldığını, davacı tarafın sözleşmeyi süresinde uzatmaması nedeniyle bu şekilde işlem yapılmak durumunda kalındığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderli ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: ... olan davacıdan sözleşme şartlarının dışına çıkılarak fazladan tahsil edildiği iddia edilen kullanım bedelinin istirdatı davasıdır.

Taraflar arasında; ... adı altında sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme ... tarihinde yürürlüğe girdiği, ... tarihinde sona erdiği ve yine ... tarihinde sözleşmenin yenilendiği Ağustos 2019 dönem faturası nedeniyle davacıdan fazla tahsilatın yapıldığı ihtilaf konusu değildir.

uyuşmazlık; Ağustos 2019 dönem faturası ile davalının banka hesabından tahsil edilen ve davacıya iade edilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu hususu ihtilaf konusudur.

Dosya içerisine; taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler ve faturalar sureti sunulmuş, ... konusunda uzman bilirkişiden Ağustos 2019 dönem faturası ile fazladan tahsil edilen tutara ilişkin rapor aldırılmış, tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişiden tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor aldırılmıştır.

Bilgisayar Mühendisi ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak;

... fatura hesabının;

...-... tarihler arası 21 günlük hesabı;

...

...-... tarihler arası 4 günlük hesabı:

341 Adet ... taahhütsüz fiyatının ... başına ... TL toplamda ...TL aylık, ayrıca ... ... taahhütsüz aylık ....-TL olduğu,

Ve taahhüt verilmediği için ... ücreti aylık ...TL olduğunun tespit edildiği,

...TL (tüm aylık taahhütsüz fiyat )

4 günlük fiyatının ...TL olduğu,

... -... tarihler arası 6 günlük hesabı;

341 Adet ... taahhütlü fiyatı hat başına ...TL toplamda ...TL aylık, ayrıca ... taahhütsüz aylık ... TL olduğunun tespit edildiği, ... ...(tüm ay 2. Taahhüt kapsamında olsaydı)

6 günlük ücretin ... TL olduğunun tespit edildiği,

Bu üç ücretin toplamının vergiler dahil ... TL olarak hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilgisayar Mühendisi ...'in bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Kök raporda belirtilen tarihlere ilişkin hesaplamalarda taahhütsüz dönem olarak tespit edilen ...-... tarihler arasına ilişkin fatura hesaplamasının sehven yanlış hesaplandığı, 3 gün olarak hesaplanması gereken dönemin sehven 4 gün olarak hesaplandığının tespit edildiği,

Bu tespite göre ... Fatura hesabı şu şekildedir;

A-...-... Tarihler arası 22 Günlük hesabı;

... TL

B-...-... Tarihler arası 3 Günlük hesabı Taahhütsüz Fiyattan Baz Alınarak;

341 Adet... taahhütsüz fiyatı Hat başına ... TL Toplamda ... TL Aylık ,

Ayrıca ... Taahhütsüz Aylık ... TL olduğu,

Ve taahhüt verilmediği için ... ücreti Aylık ... TL olduğu tespit edilmiştir,

... TL (Tüm aylık taahhütsüz fiyat)

4 günlük fiyatı ... TL

C-...-... Tarihler arası 3 Günlük hesabı Taahhütlü Fiyattan Baz Alınarak;

341 Adet ... taahhütlü fiyatı Hat başına ... TL Toplamda ... TL Aylık ,

Ayrıca ... Taahhütsüz Aylık ... TL olduğu tespit edilmiştir

... (Tüm ay .... Taahhüt kapsamında olsaydı)

6 Günlük ücretin ... TL olduğu tespit edilmiştir.

D-...-... Tarihler arası 6 Günlük hesabı;

341 Adet ... taahhütlü fiyatı Hat başına ... TL Toplamda ... TL Aylık ,

Ayrıca ... Taahhütsüz Aylık ... TL olduğu tespit edilmiştir

... (Tüm ay 2. Taahhüt kapsamında olsaydı)

6 Günlük ücretin ... TL olduğunun tespit edildiği,

Yukarıda detaylı açıklamalar ve hesaplamalar doğrultusunda;

Davaya konu fatura döneminin 1. Taahhüt dönemi (22 Gün), taahhütsüz dönem (3 Gün) ve 2. Taahhüt dönemi (6 gün) dahil olduğu tespit edildiği,

Yukarıda da açıklandığı üzere bu dönem ücretlerinin ayrı ayrı toplamının Mahkeme tarafından Taahhütsüz olduğu tespit edilen sürenin Davalı kusurunca kaynaklandığı ve bu sürenin hukuken taahhütlü olması gerektiğine karar verilmesi durumunda; (A+C+D HESAPLAR TOPLAMI)

... TL olarak hesaplanacağına,

Yüce mahkeme tarafından 23-25 Ağustos 2019 Tarihlerinde taahhüt bulunmadığı için bu sürecin taahhütsüz baz fiyattan hesaplanması gerektiğine karar verilmesi durumunda (A+B+D HESAPLAR TOPLAMI)

... TL olarak hesaplanacağına,

Davalı tarafça hali hazırda ... TL lik faturaya ilişkin mahkemeye sunulan hesaplama detaylarına ilişkin bir belge bilgi bulunmadığına bu sebeple itirazına yönelik inceleme yapılamadığına dair görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davaya konu fatura döneminin 1. Taahhüt dönemi (22 Gün), taahhütsüz dönem (3 Gün) ve 2. Taahhüt dönemi (6 gün) dahil olduğu, davalı tarafça ... TL lik fatura düzenlediği ve bedelini tahsil ettiği hususları tarafların da kabulünde olduğu, Mahkememizce aldırılan ve benimsenen ... tarihli bilirkişi raporu ile de anlaşıldığı üzere tahsil edilmesi gereken bedelinin ... TL olduğu ve bu durumda davalı kurumun davacı şirketten ....-TL fazla tahsilat yaptığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından davalıya yapılan ....-TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaten alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır