Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/667 K.2020/685

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu, ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çekin düzenleyen tarafından ... ile hamiline ulaştırılmak üzere verildiğini, çeki ... tarihinde müvekkilinin aldığını, çekin imzalı olmaması nedeniyle tekrar gönderilmesi için aynı kargo şirketi ile gönderdiğini, ancak söz konusu çekin kargo şirketince keşideciye ulaştırıldığı iddia edilse de çekin nerede olduğunun bilinmediğini, çek için ödeme yasağı konulmasını, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; TTK'nın 818/ 1 - s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

Dosya içerisine davacı vekili tarafından çek fotokopisi ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı vekili çekin keşideci imzasını taşımadığını, imzalanması için kargo ile keşideciye gönderildiğini ancak çekin taşıma esnasında kaybolduğunu belirtmiş ve dilekçe ekine eklediği çek fotokopisinin incelenmesinde de çekte düzenleyenin imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. TTK' nın 780/1-f maddesi uyarınca düzenleyenin imzası çekin zorunlu unsurlarından olup bu unsuru içermeyen çek yaprağı kambiyo senedi vasfını kazanamayacağından, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)