Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/9 K.2020/24

Mahkememizin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın ... tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, müvekkilinin söz konusu araçta yolcu pozisyonunda olduğunu ve hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeniyle çok ağır yaralandığını, tek taraflı olarak meydana gelen kazadaki tüm kusurun sürücü ...'in olduğu kaza tespit tutanağıyla ... ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında aldırılan adli tıp raporunda tespit edildiğini, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve halen bakıma muhtaç halde olduğunu beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararının (geçici-kalıcı sakatlık, efor kaybı, tedavi, konaklama, yol refakatçi giderleri) tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılması kaydıyla ...-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma ve ölümlerde kişi başı ...-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının KTK ve poliçe genel şartları uyarınca otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığı,

gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanmasının davacıdan talep edildiğini ancak davacının tamamlamadığını ve iş bu davayı açtığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olduğunu, faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan etmekle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının geçici yada sürekli iş göremezlik kaybının olup olmadığı, varsa oranı ve davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarı hususlarındadır. Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, ... ... ACM' nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.

Mahkememiz dosyasında tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu araçta, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tam kusurlu olarak kaza yapması nedeniyle yaralandığı, davalının aracın ZMMS sigortacısı olduğu ve yukarıda açıklanan hükümler uyarınca davacı 3. Kişinin zararını karşılamakla sorumlu olduğu,

sorumluluğun tespitinde eski genel şartlara göre uygulanan kriterlerin esas alınması gerektiği bu bakımdan davacının maluliyetinin belirlenmesinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemleri Yönetmeliği'ne göre hazırlanan maluliyet raporunun ve PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan aktüer raporunun dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik ile SGK dışında kalan yol ve tedavi masraflarını davacının talep edebileceği anlaşılmakla açıklanan hususlara göre düzenlenen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle davasının kaza nedeniyle 6 ay geçici,

%28'de sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde yaralandığı, bu yaralanması nedeni ile ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi, yol ve konaklama giderleri, ...-TL refakatçi gideri toplamından davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../...

Karar sayılı kararı ile "aktüer bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan söz konusu raporlar incelendiğinde davacı çocuğun bakıma ihtiyaç duyduğu süre usulüne uygun olarak belirlenmemiştir. Mahkemesince A.Ü ATK anabilim dalı başkanlığından bakıcıya ihtiyaç duyulan süre ile ilgili usulünce rapor aldırılarak net asgari ücretten hesaplama yaptırılarak bakıcı giderinin belirlenmesi gerekmektedir.

Davalı ... şirketinin ...,...,...,... ve ... nolu istinaf itirazları bakımından davacı tarafça talep edilen tedavi, konaklama, yol vs giderlerin SGK kapsamında olup olmadığının, KTK 98.maddesi ve SUT hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirse bu hususta ...'dan ek rapor alınarak Mahkemesince sonucuna göre yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu haliyle yapılan araştırma ve toplanan deliller karar vermeye yeterli değildir ve kararın kaldırılması gerekir.

Ayrıca yine yukarıda belirtildiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51/1. Maddesi uyarınca davacıda meydana gelen yaralanmada emniyet kemerinin takılı olup olmadığı müterafik kusur oluşturur ve maddi tazminattan indirim yapılması gerekir. Kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmediği, mahkemece bu yönüyle araştırma yapılması gerektiği anlaşılmakla buna ilişkin de mahkemece değerlendirme yapılması gerekir. " gerekçesiyle kaldırılmış olup mahkememize tevdi edilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş ve dilekçesi ekinde makbuz ve ibraname başlıklı belge ibraz etmiş, davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davalının ibra edildiğini, sulh ve ibra protokolüne itirazları bulunmadığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın Davaya Son Veren Taraf İşlemleri başlığı altında 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat, davayı kabul ve sulh düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 315/1.maddesine göre; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraf vekillerinin sulh olduklarını beyan etmesi ve davalı vekilinin dilekçesi ekinde ibraz ettiği 'makbuz ve ibraname' başlıklı belgenin incelenmesinde davacı ile davalı ... şirketinin ...-TL tazminat bedelinin ödenmesi konusunda anlaştıkları, makbuz suretinden de bedelin ödendiğinin görüldüğü, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, taraflar sulh olduklarından HMK'nın 315.maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı